考虑两个名为Foo和Bar的库：

using namespace foo;
using namespace bar;

一切都很好，你可以从Foo调用Blah（），从Bar调用Qux（）。但有一天你升级到了Foo 2.0的新版本，它现在提供了一个名为Qux（）的函数。现在出现了一个冲突：Foo 2.0和Bar都将Qux（）导入到全局命名空间中。这将需要一些努力来解决，特别是如果函数参数恰好匹配。

如果您使用了foo:：Blah（）和bar:：Qux（），那么引入foo:：Qux（）将是一个非事件。

为了回答你的问题，我实际上是这样看的：很多程序员（不是所有人）都调用命名空间std。因此，人们应该养成习惯，不要使用与命名空间std中的名称冲突或使用相同名称的东西。这是一个很大的事实，但与严格来说可能出现的连贯单词和假名的数量相比，这并不是那么多。

我是说真的。。。说“不要依赖于这个存在”只是让你依赖于它不存在。您经常会遇到借用代码片段并不断修复它们的问题。只需将用户定义的和借用的内容保持在有限的范围内，并且非常节省全局变量（老实说，全局变量几乎永远是“现在编译，以后理智”的最后手段）。我真的认为这是你老师的坏建议，因为使用std对“cout”和“std:：cout”都有效，但不使用std只对“std:”cout有效。你不会总是幸运地编写自己的代码。

注意：在真正了解编译器的工作原理之前，不要过于关注效率问题。只要有一点编码经验，在你意识到他们能够将好的代码概括成简单的东西之前，你不必了解他们太多。每一点都很简单，就像你用C语言写了整件事一样。

这都是关于管理复杂性的。使用名称空间会将您不想要的东西拉进来，因此可能会使调试变得更困难（我说可能）。到处使用std:：很难阅读（更多的文本等等）。

马的课程-管理你的复杂性，尽你最大的能力和感觉。

我认为本地或全球使用应取决于应用程序。

因为，当我们在本地使用库时，有时代码会变得一团糟。可读性将下降。

因此，只有在可能发生冲突时，我们才应该在本地使用库。

我不是一个更有经验的人。所以，如果我错了，请告诉我。

考虑两个名为Foo和Bar的库：

using namespace foo;
using namespace bar;

一切都很好，你可以从Foo调用Blah（），从Bar调用Qux（）。但有一天你升级到了Foo 2.0的新版本，它现在提供了一个名为Qux（）的函数。现在出现了一个冲突：Foo 2.0和Bar都将Qux（）导入到全局命名空间中。这将需要一些努力来解决，特别是如果函数参数恰好匹配。

如果您使用了foo:：Blah（）和bar:：Qux（），那么引入foo:：Qux（）将是一个非事件。

这可能比Greg写的更糟！

Library Foo 2.0可能会引入一个函数Qux（），它无疑比多年来代码调用的bar:：Qux）更适合您对Qux的某些调用。然后你的代码仍然可以编译，但它会默默地调用错误的函数，上帝知道会发生什么。这是最糟糕的事情了。

请记住，std名称空间有大量的标识符，其中许多是非常常见的标识符（例如列表、排序、字符串、迭代器等），这些标识符也很可能出现在其他代码中。

如果你认为这不太可能：在我给出这个答案大约半年后，在Stack Overflow上有一个问题（由于省略了std:：前缀而调用了错误的函数）。这是这一问题的另一个最近的例子。所以这是一个真正的问题。

这里还有一个数据点：很多很多年前，我还发现必须在标准库中的所有内容前面加上std:：，这很烦人。然后我在一个项目中工作，一开始就决定禁止使用指令和声明，但函数作用域除外。猜猜怎么了？我们中的大多数人花了几周的时间才习惯写前缀，再过几周，我们中的大部分人甚至同意这实际上使代码更可读。这是有原因的：你喜欢较短或较长的散文是主观的，但前缀客观上增加了代码的清晰度。不仅是编译器，您也会发现更容易看到引用的是哪个标识符。

在十年内，该项目发展到拥有数百万行代码。由于这些讨论一次又一次出现，我一度很好奇项目中实际使用（允许）函数范围的频率。我查阅了它的来源，只找到了一两打使用它的地方。对我来说，这表明，一旦尝试过，即使在允许使用std:：的地方，开发人员也不会觉得每100kLoC使用一次指令就足够痛苦。

一句话：明确地给每件事加上前缀不会造成任何伤害，只需要很少的时间就可以习惯，而且有客观的优势。特别是，它使编译器和人类读者更容易解释代码，这可能是编写代码时的主要目标。