我听说过使用名称空间std;这是不好的做法,我应该直接使用std::cout和std::cin。这是为什么?声明与std命名空间中的某个变量同名的变量是否有风险?
当前回答
不要全局使用它
只有在全球范围内使用时,它才被认为是“坏的”。因为:
你把正在编程的命名空间弄得乱七八糟。当您使用许多名称空间xyz;时,读者将很难看到特定标识符的来源;。无论对你的源代码的其他读者来说是什么,对最经常阅读源代码的读者来说更是如此:你自己。一两年后回来看看。。。如果您只讨论使用名称空间std;你可能不知道你抓取的所有内容——当你添加另一个#include或移动到一个新的C++修订版时,你可能会遇到你不知道的名称冲突。
您可以在本地使用
继续,在本地(几乎)自由使用它。当然,这可以防止你重复std::--,重复也是不好的。
本地使用它的习惯用法
在C++03中,有一种习惯用法——样板代码——用于为类实现交换函数。有人建议您实际使用本地using命名空间std;--或至少使用std::swap;:
class Thing {
int value_;
Child child_;
public:
// ...
friend void swap(Thing &a, Thing &b);
};
void swap(Thing &a, Thing &b) {
using namespace std; // make `std::swap` available
// swap all members
swap(a.value_, b.value_); // `std::stwap(int, int)`
swap(a.child_, b.child_); // `swap(Child&,Child&)` or `std::swap(...)`
}
这有以下魔力:
编译器将为value_选择std::swap,即void std::swap(int,int)。如果实现了重载void swap(Child&,Child&),编译器将选择它。如果没有重载,编译器将使用void std::swap(Child&,Child&),并尽可能地交换这些。
对于C++11,没有理由再使用这种模式了。对std::swap的实现进行了更改,以找到一个潜在的过载并选择它。
其他回答
不应该在全局范围内使用using指令,尤其是在头中。但是,在某些情况下,即使是在头文件中,也会出现这种情况:
template <typename FloatType> inline
FloatType compute_something(FloatType x)
{
using namespace std; // No problem since scope is limited
return exp(x) * (sin(x) - cos(x * 2) + sin(x * 3) - cos(x * 4));
}
这比显式限定(std::sin,std::cos…)更好,因为它更短,并且能够处理用户定义的浮点类型(通过依赖于参数的查找(ADL))。
不要全局使用它
只有在全球范围内使用时,它才被认为是“坏的”。因为:
你把正在编程的命名空间弄得乱七八糟。当您使用许多名称空间xyz;时,读者将很难看到特定标识符的来源;。无论对你的源代码的其他读者来说是什么,对最经常阅读源代码的读者来说更是如此:你自己。一两年后回来看看。。。如果您只讨论使用名称空间std;你可能不知道你抓取的所有内容——当你添加另一个#include或移动到一个新的C++修订版时,你可能会遇到你不知道的名称冲突。
您可以在本地使用
继续,在本地(几乎)自由使用它。当然,这可以防止你重复std::--,重复也是不好的。
本地使用它的习惯用法
在C++03中,有一种习惯用法——样板代码——用于为类实现交换函数。有人建议您实际使用本地using命名空间std;--或至少使用std::swap;:
class Thing {
int value_;
Child child_;
public:
// ...
friend void swap(Thing &a, Thing &b);
};
void swap(Thing &a, Thing &b) {
using namespace std; // make `std::swap` available
// swap all members
swap(a.value_, b.value_); // `std::stwap(int, int)`
swap(a.child_, b.child_); // `swap(Child&,Child&)` or `std::swap(...)`
}
这有以下魔力:
编译器将为value_选择std::swap,即void std::swap(int,int)。如果实现了重载void swap(Child&,Child&),编译器将选择它。如果没有重载,编译器将使用void std::swap(Child&,Child&),并尽可能地交换这些。
对于C++11,没有理由再使用这种模式了。对std::swap的实现进行了更改,以找到一个潜在的过载并选择它。
我认为本地或全球使用应取决于应用程序。
因为,当我们在本地使用库时,有时代码会变得一团糟。可读性将下降。
因此,只有在可能发生冲突时,我们才应该在本地使用库。
我不是一个更有经验的人。所以,如果我错了,请告诉我。
有经验的程序员使用任何解决他们问题的方法,避免任何产生新问题的方法。出于这个确切的原因,他们避免使用头文件级别的指令。
经验丰富的程序员也尽量避免在源文件中使用完全限定的名称。这样做的一个次要原因是,除非有充分的理由,否则在代码较少的情况下编写更多的代码是不优雅的。一个主要原因是关闭参数依赖查找(ADL)。
这些好理由是什么?有时程序员明确希望关闭ADL,有时他们希望消除歧义。
因此,以下内容是可以的:
函数级使用指令并在函数的实现中使用声明使用源文件内声明的源文件级别(有时)使用指令的源文件级别
另一个原因是惊讶。
如果我看到cout<<blah,而不是std::cout<<blah,我会想:这是什么cout?这是正常的服装吗?有什么特别的吗?