为了回答你的问题，我实际上是这样看的：很多程序员（不是所有人）都调用命名空间std。因此，人们应该养成习惯，不要使用与命名空间std中的名称冲突或使用相同名称的东西。这是一个很大的事实，但与严格来说可能出现的连贯单词和假名的数量相比，这并不是那么多。

我是说真的。。。说“不要依赖于这个存在”只是让你依赖于它不存在。您经常会遇到借用代码片段并不断修复它们的问题。只需将用户定义的和借用的内容保持在有限的范围内，并且非常节省全局变量（老实说，全局变量几乎永远是“现在编译，以后理智”的最后手段）。我真的认为这是你老师的坏建议，因为使用std对“cout”和“std:：cout”都有效，但不使用std只对“std:”cout有效。你不会总是幸运地编写自己的代码。

注意：在真正了解编译器的工作原理之前，不要过于关注效率问题。只要有一点编码经验，在你意识到他们能够将好的代码概括成简单的东西之前，你不必了解他们太多。每一点都很简单，就像你用C语言写了整件事一样。

不应该在全局范围内使用using指令，尤其是在头中。但是，在某些情况下，即使是在头文件中，也会出现这种情况：

template <typename FloatType> inline
FloatType compute_something(FloatType x)
{
    using namespace std; // No problem since scope is limited
    return exp(x) * (sin(x) - cos(x * 2) + sin(x * 3) - cos(x * 4));
}

这比显式限定（std:：sin，std:：cos…）更好，因为它更短，并且能够处理用户定义的浮点类型（通过依赖于参数的查找（ADL））。

有一个非常简单的答案：这是防御性编程。您知道，使用名称空间std；-可以使std:：size_t、std:：cout等的使用更容易一些我希望您不必相信这样的指令在标题中没有位置！然而，在翻译单元中，您可能会受到诱惑。。。

作为std命名空间一部分的类型、类等随着每次C++修订而增加。如果放松std:：限定符，可能会有太多的歧义。放松std中经常使用的名称的限定符是完全合理的，例如，使用std:：fprintf；，或者更可能的是：使用std:：size_t；-但是，除非这些已经是语言的很好理解的部分（或者特别是C库的std包装），否则只使用限定符。

当您可以使用typedef并结合自动和decltype推理时，从可读性/可维护性的角度来看，实际上没有什么好处。

另一个原因是惊讶。

如果我看到cout<<blah，而不是std:：cout<<blah，我会想：这是什么cout？这是正常的服装吗？有什么特别的吗？

很高兴看到代码并知道它做什么。如果我看到std:：cout，我知道这是std库的cout流。如果我看到cout，我不知道。它可能是std库的cout流。或者有一个int cout=0；在同一函数中高出十行。或该文件中名为cout的静态变量。它可能是任何东西。

现在以一百万行代码库为例，它不是特别大，你正在搜索一个bug，这意味着你知道在这一百万行代码中有一行没有完成它应该做的事情；可以读取名为cout的静态int，将其向左移动一位，然后丢弃结果。要找bug，我必须检查一下。你能看出我真的更喜欢看std:：cout吗？

如果你是一名教师，并且从未以编写和维护代码为生，那么这是一个非常好的主意。我喜欢看到代码：（1）我知道它做什么；而且，（2）我相信写它的人知道它的作用。

我同意其他人的看法——这是在要求名字冲突、歧义，但事实是它不够明确。虽然我可以看到使用的用途，但我个人倾向于限制它。我也会强烈考虑其他人所指出的：

如果你想找到一个可能是一个相当常见的名称的函数名，但你只想在std命名空间中找到它（或者反过来——你想更改所有不在命名空间std、命名空间X…中的调用），那么你打算怎么做？

你可以编写一个程序来完成它，但花时间在项目本身上而不是编写一个维护项目的程序，这不是更好吗？

就我个人而言，我其实并不介意std:：前缀。我更喜欢它的外观而不是没有它。我不知道这是因为它很明确，并对我说“这不是我的代码……我正在使用标准库”，还是因为它是其他东西，但我觉得它看起来更好。这可能很奇怪，因为我最近才接触C++（使用C和其他语言的时间更长，而且C是我一直以来最喜欢的语言，就在汇编语言之上）。

还有一件事，尽管它与上述内容和其他人指出的内容有些关联。虽然这可能是不好的做法，但我有时会为标准库版本保留std:：name，为特定于程序的实现保留名称。是的，这确实会咬你，咬你很厉害，但归根结底，我是从零开始这个项目的，我是唯一的程序员。例如：我重载std:：string并将其称为string。我有一些有用的补充。我之所以这样做，部分原因是我的C和Unix（+Linux）倾向于小写名称。

除此之外，还可以使用命名空间别名。这里是一个可能没有提到的有用的例子。我使用C++11标准，特别是libstdc++。它没有完全的std:：regex支持。当然，它可以编译，但它会抛出一个异常，这是程序员端的错误。但它缺乏实施。

下面是我解决这个问题的方法。安装Boost的正则表达式，并将其链接进来。然后，我执行以下操作，以便在libstdc++完全实现它时，我只需删除这个块，代码保持不变：

namespace std
{
    using boost::regex;
    using boost::regex_error;
    using boost::regex_replace;
    using boost::regex_search;
    using boost::regex_match;
    using boost::smatch;
    namespace regex_constants = boost::regex_constants;
}

我不会争论这是不是个坏主意。然而，我会争辩说，它为我的项目保持了干净，同时又使它变得具体：没错，我必须使用Boost，但我使用它就像libstdc++最终会使用它一样。是的，启动自己的项目并从一开始就使用标准（…）对帮助维护、开发和项目所涉及的一切都有很大的帮助！

只是想澄清一下：我实际上并不认为在STL中使用类名或其他名称来代替它是一个好主意。字符串对我来说是个例外（忽略第一个，上面的，或者这里的第二个，如果必须的话双关语），因为我不喜欢“字符串”这个概念。

事实上，我仍然非常倾向于C和C++。省略细节，我所做的很多工作更适合C（但这是一个很好的练习，也是让自己学会另一种语言的好方法）。不要对对象/类等抱有偏见，这可能更好地表述为不那么封闭、不那么傲慢、更容易接受。）。但有用的是一些人已经提出的建议：我确实使用了列表（它相当通用，不是吗？），并排序（相同的事情）以命名两个，如果我使用名称空间std；，因此，为了达到这个目的，我更喜欢具体、可控，并且知道如果我打算将其作为标准用途，那么我必须指定它。简单地说：不允许假设。

至于让Boost的正则表达式成为标准的一部分。我这样做是为了将来的集成，而且——再次，我完全承认这是偏见——我不认为它像Boost:：正则表达式：：。。。。事实上，这对我来说是另一回事。C++中有很多东西我还没有完全接受，包括外观和方法（另一个例子：varadic模板与var参数[尽管我承认varadic模版非常有用！]）。即使那些我确实接受的人也很困难，我仍然对他们有意见。