从构造函数抛出异常

我正在与一位同事讨论从构造函数抛出异常的问题，我想我需要一些反馈。

从设计的角度来看，从构造函数抛出异常是否正确?

假设我在一个类中包装了一个POSIX互斥锁，它看起来像这样:

class Mutex {
public:
  Mutex() {
    if (pthread_mutex_init(&mutex_, 0) != 0) {
      throw MutexInitException();
    }
  }

  ~Mutex() {
    pthread_mutex_destroy(&mutex_);
  }

  void lock() {
    if (pthread_mutex_lock(&mutex_) != 0) {
      throw MutexLockException();
    }
  }

  void unlock() {
    if (pthread_mutex_unlock(&mutex_) != 0) {
      throw MutexUnlockException();
    }
  }

private:
  pthread_mutex_t mutex_;
};

我的问题是，这是标准的方法吗?因为如果pthread mutex_init调用失败，互斥锁对象将不可用，因此抛出异常将确保不会创建互斥锁。

我是否应该为Mutex类创建一个成员函数init，并调用pthread mutex_init，其中将返回基于pthread mutex_init的返回的bool值?这样我就不必为如此低级的对象使用异常了。

当前回答

是的，从失败的构造函数抛出异常是做到这一点的标准方式。有关更多信息，请阅读有关处理构造函数失败的FAQ。有init()方法也可以，但是每个创建互斥对象的人都必须记住init()必须被调用。我觉得这违背了RAII原则。

2009-05-01 10:02:09

其他回答

如果确实从构造函数抛出异常，请记住，如果需要在构造函数初始化列表中捕获异常，则需要使用函数try/catch语法。

e.g.

func::func() : foo()
{
    try {...}
    catch (...) // will NOT catch exceptions thrown from foo constructor
    { ... }
}

vs.

func::func()
    try : foo() {...}
    catch (...) // will catch exceptions thrown from foo constructor
    { ... }

2009-05-01 10:31:14

抛出异常是处理构造函数失败的最佳方式。您尤其应该避免只构造了一半对象，然后依靠类的用户通过测试某种类型的标志变量来检测构造失败。

在相关的一点上，您有几种不同的异常类型来处理互斥错误，这一点让我有点担心。继承是一个很好的工具，但它可能被过度使用。在这种情况下，我可能更喜欢一个muterror异常，可能包含一个信息丰富的错误消息。

2009-05-01 10:12:52

唯一不从构造函数抛出异常的情况是，如果您的项目有禁止使用异常的规则(例如，谷歌不喜欢异常)。在这种情况下，你不希望在构造函数中使用异常，而必须使用某种类型的init方法。

2009-05-01 15:16:14

从构造函数抛出是可以的，但应该确保这一点对象是在main启动之后和main启动之前构造的完成:

class A
{
public:
  A () {
    throw int ();
  }
};

A a;     // Implementation defined behaviour if exception is thrown (15.3/13)

int main ()
{
  try
  {
    // Exception for 'a' not caught here.
  }
  catch (int)
  {
  }
}

2009-05-01 12:01:00

2009-05-01 10:02:09

从构造函数抛出异常

推荐文章

最新文章

标签