起初我是这么想的，但后来又想了想。这样做会影响性能，但同样地，它也可以作为一种文档形式来了解字段的实际大小。当数据库位于更大的生态系统中时，它确实会强制执行。在我看来，关键是要在合理的范围内宽容。

ok, here's my feelings simply on the issue of business and data layer logic. It depends, if your DB is a shared resource between systems that share business logic then of course it seems a natural place to enforce such logic, but its not the BEST way to do it, the BEST way is to provide an API, this allows the interaction to be tested and keeps business logic where it belongs, it keeps systems decoupled, it keeps your tiers within a system decoupled. If however your database is supposed to be serving only one application, then lets get AGILE in thinking, what's true now? design for now. If and when such access is needed, provide an API to that data.

显然，这只是理想情况，如果您正在使用现有系统，那么您可能需要至少在短期内以不同的方式进行操作。

如上所述，这主要是存储和性能之间的权衡。至少在大多数情况下是这样。

然而，在选择n/varchar(Max)而不是n/varchar(n)时，至少还有一个其他因素需要考虑。数据是否将被索引(例如，一个姓氏)?因为MAX定义被认为是LOB，所以任何定义为MAX的东西都不能用于索引。如果没有索引，在WHERE子句中涉及数据作为谓词的任何查找都将被迫进行全表扫描，这是您可以获得的数据查找的最差性能。

数据库的任务是存储数据，以供企业使用。让数据有用的一部分是确保它是有意义的。允许用户为自己的名字输入无限个字符并不能确保数据有意义。

将这些约束构建到业务层是一个好主意，但这并不能确保数据库保持完整。保证数据规则不被违反的唯一方法是在数据库中尽可能低的级别执行它们。

我有一个udf填充字符串，并把输出varchar(max)。如果直接使用它，而不是将其转换回正在调整的列的适当大小，则性能非常差。我最终将udf设置为一个任意长度的大音符，而不是依赖udf的所有调用者将字符串重新转换为较小的大小。

1)当处理nvarchar(max) vs nvarchar(n)时，SQL服务器将不得不利用更多的资源(分配的内存和cpu时间)，其中n是一个特定于字段的数字。

2)就绩效而言，这意味着什么?

在SQL Server 2005上，我从一个有15个nvarchar(max)列的表中查询了13000行数据。 我重复计时查询，然后将列更改为nvarchar(255)或更小。

优化之前的查询平均为2.0858秒。更改后的查询平均返回时间为1.90秒。这比基本select *查询提高了约184毫秒。这一数字提高了8.8%。

3)我的结果与其他几篇文章一致，表明存在性能差异。根据数据库和查询的不同，改进的百分比可能有所不同。如果您没有很多并发用户或很多记录，那么性能差异对您来说不是问题。但是，随着记录和并发用户的增加，性能差异也会增加。

有时您希望数据类型对其中的数据强制执行一些意义。

例如，你有一列不应该超过20个字符。如果您将该列定义为VARCHAR(MAX)，一些恶意应用程序可能会向其中插入一个长字符串，而您永远不会知道，或者没有任何方法来阻止它。

下次应用程序使用该字符串时，假设字符串的长度对于它所代表的领域来说是适度和合理的，那么您将体验到一个不可预测和令人困惑的结果。