有趣的链接:当你可以使用文本时，为什么要使用VARCHAR ?

它是关于PostgreSQL和MySQL的，所以性能分析是不同的，但是“显式”的逻辑仍然成立:为什么强迫自己总是担心一些在一小部分时间内相关的事情呢?如果你把一个电子邮件地址保存到一个变量中，你会使用一个“字符串”而不是一个“限制为80个字符的字符串”。

我发现的唯一问题是我们在SQL Server 2005上开发应用程序，在一个实例中，我们必须支持SQL Server 2000。我刚刚知道，SQL Server 2000不喜欢varchar或nvarchar的MAX选项。

如果一行中的所有数据(对于所有列)不会合理地占用8000或更少的字符，那么数据层的设计应该强制执行这一点。

数据库引擎可以更有效地将所有内容排除在blob存储之外。限制行越小越好。一页中可以塞进的行越多越好。当数据库必须访问更少的页面时，它的性能会更好。

这将使屏幕设计变得更加困难，因为你将不再能够预测你的控制应该有多宽。

1)当处理nvarchar(max) vs nvarchar(n)时，SQL服务器将不得不利用更多的资源(分配的内存和cpu时间)，其中n是一个特定于字段的数字。

2)就绩效而言，这意味着什么?

在SQL Server 2005上，我从一个有15个nvarchar(max)列的表中查询了13000行数据。 我重复计时查询，然后将列更改为nvarchar(255)或更小。

优化之前的查询平均为2.0858秒。更改后的查询平均返回时间为1.90秒。这比基本select *查询提高了约184毫秒。这一数字提高了8.8%。

3)我的结果与其他几篇文章一致，表明存在性能差异。根据数据库和查询的不同，改进的百分比可能有所不同。如果您没有很多并发用户或很多记录，那么性能差异对您来说不是问题。但是，随着记录和并发用户的增加，性能差异也会增加。

这是一个公平的问题，他除了明显的……

缺点包括:

性能影响 查询优化器使用字段大小来确定最有效的执行计划

“1。数据库扩展和页面的空间分配是灵活的。因此，当使用update向字段添加信息时，如果新数据比之前插入的数据长，数据库就必须创建一个指针。这样，数据库文件将变得碎片化=从索引到删除、更新和插入，几乎所有方面的性能都较低。” http://sqlblogcasts.com/blogs/simons/archive/2006/02/28/Why-use-anything-but-varchar_2800_max_2900_.aspx

集成影响——其他系统很难知道如何与您的数据库集成 不可预测的数据增长 可能的安全问题，例如占用所有磁盘空间可能导致系统崩溃

这里有一篇好文章: http://searchsqlserver.techtarget.com/tip/1,289483,sid87_gci1098157,00.html