一个问题是，如果你必须使用多个版本的SQL Server, MAX并不总是有效的。因此，如果您正在使用遗留DB或涉及多个版本的任何其他情况，您最好非常小心。

有时您希望数据类型对其中的数据强制执行一些意义。

例如，你有一列不应该超过20个字符。如果您将该列定义为VARCHAR(MAX)，一些恶意应用程序可能会向其中插入一个长字符串，而您永远不会知道，或者没有任何方法来阻止它。

下次应用程序使用该字符串时，假设字符串的长度对于它所代表的领域来说是适度和合理的，那么您将体验到一个不可预测和令人困惑的结果。

有趣的链接:当你可以使用文本时，为什么要使用VARCHAR ?

它是关于PostgreSQL和MySQL的，所以性能分析是不同的，但是“显式”的逻辑仍然成立:为什么强迫自己总是担心一些在一小部分时间内相关的事情呢?如果你把一个电子邮件地址保存到一个变量中，你会使用一个“字符串”而不是一个“限制为80个字符的字符串”。

我发现的唯一问题是我们在SQL Server 2005上开发应用程序，在一个实例中，我们必须支持SQL Server 2000。我刚刚知道，SQL Server 2000不喜欢varchar或nvarchar的MAX选项。

1)当处理nvarchar(max) vs nvarchar(n)时，SQL服务器将不得不利用更多的资源(分配的内存和cpu时间)，其中n是一个特定于字段的数字。

2)就绩效而言，这意味着什么?

在SQL Server 2005上，我从一个有15个nvarchar(max)列的表中查询了13000行数据。 我重复计时查询，然后将列更改为nvarchar(255)或更小。

优化之前的查询平均为2.0858秒。更改后的查询平均返回时间为1.90秒。这比基本select *查询提高了约184毫秒。这一数字提高了8.8%。

3)我的结果与其他几篇文章一致，表明存在性能差异。根据数据库和查询的不同，改进的百分比可能有所不同。如果您没有很多并发用户或很多记录，那么性能差异对您来说不是问题。但是，随着记录和并发用户的增加，性能差异也会增加。

我的测试表明，在选择时存在差异。

CREATE TABLE t4000 (a NVARCHAR(4000) NULL);

CREATE TABLE tmax (a NVARCHAR(MAX) NULL);

DECLARE @abc4 NVARCHAR(4000) = N'ABC';

INSERT INTO t4000
SELECT TOP 1000000 @abc4
    FROM
    master.sys.all_columns ac1,
    master.sys.all_columns ac2;

DECLARE @abc NVARCHAR(MAX) = N'ABC';

INSERT INTO tmax
SELECT TOP 1000000 @abc
    FROM
    master.sys.all_columns ac1,
    master.sys.all_columns ac2;

SET STATISTICS TIME ON;
SET STATISTICS IO ON;

SELECT * FROM dbo.t4000;
SELECT * FROM dbo.tmax;