一个问题是，如果你必须使用多个版本的SQL Server, MAX并不总是有效的。因此，如果您正在使用遗留DB或涉及多个版本的任何其他情况，您最好非常小心。

如上所述，这主要是存储和性能之间的权衡。至少在大多数情况下是这样。

然而，在选择n/varchar(Max)而不是n/varchar(n)时，至少还有一个其他因素需要考虑。数据是否将被索引(例如，一个姓氏)?因为MAX定义被认为是LOB，所以任何定义为MAX的东西都不能用于索引。如果没有索引，在WHERE子句中涉及数据作为谓词的任何查找都将被迫进行全表扫描，这是您可以获得的数据查找的最差性能。

我发现的唯一问题是我们在SQL Server 2005上开发应用程序，在一个实例中，我们必须支持SQL Server 2000。我刚刚知道，SQL Server 2000不喜欢varchar或nvarchar的MAX选项。

我有一个udf填充字符串，并把输出varchar(max)。如果直接使用它，而不是将其转换回正在调整的列的适当大小，则性能非常差。我最终将udf设置为一个任意长度的大音符，而不是依赖udf的所有调用者将字符串重新转换为较小的大小。

有时您希望数据类型对其中的数据强制执行一些意义。

例如，你有一列不应该超过20个字符。如果您将该列定义为VARCHAR(MAX)，一些恶意应用程序可能会向其中插入一个长字符串，而您永远不会知道，或者没有任何方法来阻止它。

下次应用程序使用该字符串时，假设字符串的长度对于它所代表的领域来说是适度和合理的，那么您将体验到一个不可预测和令人困惑的结果。

1)当处理nvarchar(max) vs nvarchar(n)时，SQL服务器将不得不利用更多的资源(分配的内存和cpu时间)，其中n是一个特定于字段的数字。

2)就绩效而言，这意味着什么?

在SQL Server 2005上，我从一个有15个nvarchar(max)列的表中查询了13000行数据。 我重复计时查询，然后将列更改为nvarchar(255)或更小。

优化之前的查询平均为2.0858秒。更改后的查询平均返回时间为1.90秒。这比基本select *查询提高了约184毫秒。这一数字提高了8.8%。

3)我的结果与其他几篇文章一致，表明存在性能差异。根据数据库和查询的不同，改进的百分比可能有所不同。如果您没有很多并发用户或很多记录，那么性能差异对您来说不是问题。但是，随着记录和并发用户的增加，性能差异也会增加。