在SQL Server 2005中,将所有字符字段设置为nvarchar(MAX)而不是显式指定长度(例如nvarchar(255))有什么缺点吗?(除了不能在数据库级别限制字段长度之外)


当前回答

把它当做另一个安全等级。您可以设计没有外键关系的表(完全有效),并确保完全在业务层上存在关联实体。然而,外键被认为是很好的设计实践,因为它们增加了另一个约束级别,以防业务层出现问题。同样,字段大小限制和不使用varchar MAX。

其他回答

有趣的链接:当你可以使用文本时,为什么要使用VARCHAR ?

它是关于PostgreSQL和MySQL的,所以性能分析是不同的,但是“显式”的逻辑仍然成立:为什么强迫自己总是担心一些在一小部分时间内相关的事情呢?如果你把一个电子邮件地址保存到一个变量中,你会使用一个“字符串”而不是一个“限制为80个字符的字符串”。

当你知道字段将在一个固定的范围内时,这不是一个好主意——例如5到10个字符。我想我只会在不确定长度的情况下使用max。例如,电话号码永远不会超过一定数量的字符。

你能诚实地说,你不确定表中每个字段的大约长度要求吗?

我确实明白你的意思——有些字段我肯定会考虑使用varchar(max)。

有趣的是,MSDN文档总结得很好:

的大小时使用varchar 列数据条目变化很大。 的大小时使用varchar(max) 列数据条目变化很大, 大小可能超过8000字节。

关于这个问题有一个有趣的讨论。

我有一个udf填充字符串,并把输出varchar(max)。如果直接使用它,而不是将其转换回正在调整的列的适当大小,则性能非常差。我最终将udf设置为一个任意长度的大音符,而不是依赖udf的所有调用者将字符串重新转换为较小的大小。

我的测试表明,在选择时存在差异。

CREATE TABLE t4000 (a NVARCHAR(4000) NULL);

CREATE TABLE tmax (a NVARCHAR(MAX) NULL);

DECLARE @abc4 NVARCHAR(4000) = N'ABC';

INSERT INTO t4000
SELECT TOP 1000000 @abc4
    FROM
    master.sys.all_columns ac1,
    master.sys.all_columns ac2;

DECLARE @abc NVARCHAR(MAX) = N'ABC';

INSERT INTO tmax
SELECT TOP 1000000 @abc
    FROM
    master.sys.all_columns ac1,
    master.sys.all_columns ac2;

SET STATISTICS TIME ON;
SET STATISTICS IO ON;

SELECT * FROM dbo.t4000;
SELECT * FROM dbo.tmax;

这是一个公平的问题,他除了明显的……

缺点包括:

性能影响 查询优化器使用字段大小来确定最有效的执行计划

“1。数据库扩展和页面的空间分配是灵活的。因此,当使用update向字段添加信息时,如果新数据比之前插入的数据长,数据库就必须创建一个指针。这样,数据库文件将变得碎片化=从索引到删除、更新和插入,几乎所有方面的性能都较低。” http://sqlblogcasts.com/blogs/simons/archive/2006/02/28/Why-use-anything-but-varchar_2800_max_2900_.aspx

集成影响——其他系统很难知道如何与您的数据库集成 不可预测的数据增长 可能的安全问题,例如占用所有磁盘空间可能导致系统崩溃

这里有一篇好文章: http://searchsqlserver.techtarget.com/tip/1,289483,sid87_gci1098157,00.html