当你知道字段将在一个固定的范围内时，这不是一个好主意——例如5到10个字符。我想我只会在不确定长度的情况下使用max。例如，电话号码永远不会超过一定数量的字符。

你能诚实地说，你不确定表中每个字段的大约长度要求吗?

我确实明白你的意思——有些字段我肯定会考虑使用varchar(max)。

有趣的是，MSDN文档总结得很好:

的大小时使用varchar 列数据条目变化很大。 的大小时使用varchar(max) 列数据条目变化很大， 大小可能超过8000字节。

关于这个问题有一个有趣的讨论。

一个问题是，如果你必须使用多个版本的SQL Server, MAX并不总是有效的。因此，如果您正在使用遗留DB或涉及多个版本的任何其他情况，您最好非常小心。

如果一行中的所有数据(对于所有列)不会合理地占用8000或更少的字符，那么数据层的设计应该强制执行这一点。

数据库引擎可以更有效地将所有内容排除在blob存储之外。限制行越小越好。一页中可以塞进的行越多越好。当数据库必须访问更少的页面时，它的性能会更好。

遗留系统支持。如果您有一个正在使用数据的系统，并且希望数据有一定的长度，那么数据库是执行该长度的好地方。这并不理想，但遗留系统有时也不理想。= P

1)当处理nvarchar(max) vs nvarchar(n)时，SQL服务器将不得不利用更多的资源(分配的内存和cpu时间)，其中n是一个特定于字段的数字。

2)就绩效而言，这意味着什么?

在SQL Server 2005上，我从一个有15个nvarchar(max)列的表中查询了13000行数据。 我重复计时查询，然后将列更改为nvarchar(255)或更小。

优化之前的查询平均为2.0858秒。更改后的查询平均返回时间为1.90秒。这比基本select *查询提高了约184毫秒。这一数字提高了8.8%。

3)我的结果与其他几篇文章一致，表明存在性能差异。根据数据库和查询的不同，改进的百分比可能有所不同。如果您没有很多并发用户或很多记录，那么性能差异对您来说不是问题。但是，随着记录和并发用户的增加，性能差异也会增加。

一个缺点是，您将围绕一个不可预知的变量进行设计，您可能会忽略而不是利用内部SQL Server数据结构，逐步由Row(s)、Page(s)和Extent(s)组成。

这让我想到了C中的数据结构对齐，并且通常认为知道对齐是一件好事(TM)。相似的想法，不同的背景。

页面和区段的MSDN页面

行溢出数据的MSDN页面