在.NET中,GetHashCode方法在整个.NET基类库的许多地方都使用。正确执行它对于在集合中或确定相等时快速查找项目尤为重要。
对于如何为自定义类实现GetHashCode,是否有标准算法或最佳实践,以便不会降低性能?
在.NET中,GetHashCode方法在整个.NET基类库的许多地方都使用。正确执行它对于在集合中或确定相等时快速查找项目尤为重要。
对于如何为自定义类实现GetHashCode,是否有标准算法或最佳实践,以便不会降低性能?
当前回答
我通常会使用Josh Bloch精彩的有效Java中给出的实现。它很快,创建了一个很好的哈希,不太可能导致冲突。选择两个不同的素数,例如17和23,并执行以下操作:
public override int GetHashCode()
{
unchecked // Overflow is fine, just wrap
{
int hash = 17;
// Suitable nullity checks etc, of course :)
hash = hash * 23 + field1.GetHashCode();
hash = hash * 23 + field2.GetHashCode();
hash = hash * 23 + field3.GetHashCode();
return hash;
}
}
正如评论中所指出的,你可能会发现最好选择一个大素数来乘。很显然486187639很好。。。虽然我见过的大多数小数字的例子都倾向于使用素数,但至少有一些类似的算法经常使用非素数。例如,在后面的FNV示例中,我使用的数字显然很好,但初始值不是质数。(不过乘法常数是质数。我不知道这有多重要。)
这比XORing散列码的常见做法要好,主要原因有两个。假设我们有一个具有两个int字段的类型:
XorHash(x, x) == XorHash(y, y) == 0 for all x, y
XorHash(x, y) == XorHash(y, x) for all x, y
顺便说一下,早期的算法是C#编译器当前用于匿名类型的算法。
这个页面提供了很多选项。我认为,在大多数情况下,上述内容“足够好”,而且非常容易记住并正确理解。FNV替代方案同样简单,但使用不同的常数和XOR代替ADD作为组合操作。它看起来像下面的代码,但正常的FNV算法对单个字节进行操作,因此这需要进行修改,以每个字节执行一次迭代,而不是每个32位哈希值。FNV也设计用于可变长度的数据,而我们在这里使用它的方式总是用于相同数量的字段值。对这个答案的评论表明,这里的代码实际上并不像上面的添加方法那样有效(在测试的示例案例中)。
// Note: Not quite FNV!
public override int GetHashCode()
{
unchecked // Overflow is fine, just wrap
{
int hash = (int) 2166136261;
// Suitable nullity checks etc, of course :)
hash = (hash * 16777619) ^ field1.GetHashCode();
hash = (hash * 16777619) ^ field2.GetHashCode();
hash = (hash * 16777619) ^ field3.GetHashCode();
return hash;
}
}
请注意,需要注意的一点是,理想情况下,您应该防止在将其添加到依赖于哈希代码的集合后,对等式敏感(因此对哈希代码敏感)的状态发生变化。
根据文件:
可以为不可变引用类型重写GetHashCode。通常,对于可变引用类型,只有在以下情况下才应重写GetHashCode:您可以从不可变的字段计算哈希代码;或当可变对象包含在依赖其哈希代码的集合中时,可以确保该对象的哈希代码不会更改。
FNV文章的链接已断开,但这是互联网档案馆的一份副本:永恒的困惑-哈希的艺术
其他回答
ReSharper用户可以使用ReSharper->Edit->generate Code->Equality Members生成GetHashCode、Equals等。
// ReSharper's GetHashCode looks like this
public override int GetHashCode() {
unchecked {
int hashCode = Id;
hashCode = (hashCode * 397) ^ IntMember;
hashCode = (hashCode * 397) ^ OtherIntMember;
hashCode = (hashCode * 397) ^ (RefMember != null ? RefMember.GetHashCode() : 0);
// ...
return hashCode;
}
}
我通常会使用Josh Bloch精彩的有效Java中给出的实现。它很快,创建了一个很好的哈希,不太可能导致冲突。选择两个不同的素数,例如17和23,并执行以下操作:
public override int GetHashCode()
{
unchecked // Overflow is fine, just wrap
{
int hash = 17;
// Suitable nullity checks etc, of course :)
hash = hash * 23 + field1.GetHashCode();
hash = hash * 23 + field2.GetHashCode();
hash = hash * 23 + field3.GetHashCode();
return hash;
}
}
正如评论中所指出的,你可能会发现最好选择一个大素数来乘。很显然486187639很好。。。虽然我见过的大多数小数字的例子都倾向于使用素数,但至少有一些类似的算法经常使用非素数。例如,在后面的FNV示例中,我使用的数字显然很好,但初始值不是质数。(不过乘法常数是质数。我不知道这有多重要。)
这比XORing散列码的常见做法要好,主要原因有两个。假设我们有一个具有两个int字段的类型:
XorHash(x, x) == XorHash(y, y) == 0 for all x, y
XorHash(x, y) == XorHash(y, x) for all x, y
顺便说一下,早期的算法是C#编译器当前用于匿名类型的算法。
这个页面提供了很多选项。我认为,在大多数情况下,上述内容“足够好”,而且非常容易记住并正确理解。FNV替代方案同样简单,但使用不同的常数和XOR代替ADD作为组合操作。它看起来像下面的代码,但正常的FNV算法对单个字节进行操作,因此这需要进行修改,以每个字节执行一次迭代,而不是每个32位哈希值。FNV也设计用于可变长度的数据,而我们在这里使用它的方式总是用于相同数量的字段值。对这个答案的评论表明,这里的代码实际上并不像上面的添加方法那样有效(在测试的示例案例中)。
// Note: Not quite FNV!
public override int GetHashCode()
{
unchecked // Overflow is fine, just wrap
{
int hash = (int) 2166136261;
// Suitable nullity checks etc, of course :)
hash = (hash * 16777619) ^ field1.GetHashCode();
hash = (hash * 16777619) ^ field2.GetHashCode();
hash = (hash * 16777619) ^ field3.GetHashCode();
return hash;
}
}
请注意,需要注意的一点是,理想情况下,您应该防止在将其添加到依赖于哈希代码的集合后,对等式敏感(因此对哈希代码敏感)的状态发生变化。
根据文件:
可以为不可变引用类型重写GetHashCode。通常,对于可变引用类型,只有在以下情况下才应重写GetHashCode:您可以从不可变的字段计算哈希代码;或当可变对象包含在依赖其哈希代码的集合中时,可以确保该对象的哈希代码不会更改。
FNV文章的链接已断开,但这是互联网档案馆的一份副本:永恒的困惑-哈希的艺术
如果您想从netstandard2.1中polyfill HashCode
public static class HashCode
{
public static int Combine(params object[] instances)
{
int hash = 17;
foreach (var i in instances)
{
hash = unchecked((hash * 31) + (i?.GetHashCode() ?? 0));
}
return hash;
}
}
注意:如果与struct一起使用,它将由于装箱而分配内存
可以尝试采用C++Boost库的方法。类似于:
class HashUtil
{
public static int HashCombine(int seed, int other)
{
unchecked
{
return other + 0x9e3779b9 + (seed << 6) + (seed >> 2);
}
}
}
然后:
class MyClass
{
private string _field1;
private int _field2;
private AnotherClass _field3;
private YetAnotherClass _field4;
public override int GetHashCode()
{
int result = HashUtil.HashCombine(_field1.GetHashCode(), _field2);
result = HashUtil.HashCombine(result, _field3.GetHashCode());
return HashUtil.HashCombine(result, _field4.GetHashCode());
}
}
在Equals()比较多个字段的大多数情况下,GetHash()对一个字段或多个字段进行散列并不重要。您只需确保计算哈希值非常便宜(请不要分配)和快速(没有繁重的计算,当然也没有数据库连接),并提供良好的分布。
重型起吊应是Equals()方法的一部分;哈希应该是一个非常便宜的操作,以便能够对尽可能少的项目调用Equal()。
最后一个提示:不要依赖GetHashCode()在多个应用程序运行中保持稳定。许多.Net类型不能保证它们的哈希代码在重新启动后保持不变,因此只能对内存中的数据结构使用GetHashCode()的值。