微软引领了几种哈希方法。。。

//for classes that contain a single int value
return this.value;

//for classes that contain multiple int value
return x ^ y;

//for classes that contain single number bigger than int    
return ((int)value ^ (int)(value >> 32)); 

//for classes that contain class instance fields which inherit from object
return obj1.GetHashCode();

//for classes that contain multiple class instance fields which inherit from object
return obj1.GetHashCode() ^ obj2.GetHashCode() ^ obj3.GetHashCode(); 

我可以猜测，对于多个大整数，您可以使用这个：

int a=((int)value1 ^ (int)(value1 >> 32));
int b=((int)value2 ^ (int)(value2 >> 32));
int c=((int)value3 ^ (int)(value3 >> 32));
return a ^ b ^ c;

对于多类型也是如此：首先使用GetHashCode（）将所有类型转换为int然后int值将被xor'ed，结果是您的哈希值。

对于那些使用哈希作为ID（我的意思是一个唯一的值）的人来说，哈希自然被限制在数字个数，我认为哈希算法是5个字节，至少是MD5。

您可以将多个值转换为哈希值，其中一些值是相同的，因此不要将其用作标识符。（也许有一天我会使用你的组件）

我的大部分工作都是通过数据库连接完成的，这意味着我的类都具有来自数据库的唯一标识符。我总是使用数据库中的ID来生成哈希代码。

// Unique ID from database
private int _id;

...    
{
  return _id.GetHashCode();
}

我在Helper库中有一个Hashing类，用于此目的。

/// <summary> 
/// This is a simple hashing function from Robert Sedgwicks Hashing in C book.
/// Also, some simple optimizations to the algorithm in order to speed up
/// its hashing process have been added. from: www.partow.net
/// </summary>
/// <param name="input">array of objects, parameters combination that you need
/// to get a unique hash code for them</param>
/// <returns>Hash code</returns>
public static int RSHash(params object[] input)
{
    const int b = 378551;
    int a = 63689;
    int hash = 0;

    // If it overflows then just wrap around
    unchecked
    {
        for (int i = 0; i < input.Length; i++)
        {
            if (input[i] != null)
            {
                hash = hash * a + input[i].GetHashCode();
                a = a * b;
            }
        }
    }

    return hash;
}

然后，只需将其用作：

public override int GetHashCode()
{
    return Hashing.RSHash(_field1, _field2, _field3);
}

我没有评估它的表现，所以欢迎任何反馈。

截至https://github.com/dotnet/coreclr/pull/14863，有一种生成哈希代码的新方法非常简单！只要写

public override int GetHashCode()
    => HashCode.Combine(field1, field2, field3);

这将生成高质量的哈希代码，而无需担心实现细节。

这是Jon Skeet发布的上述算法的另一个流畅实现，但不包括分配或装箱操作：

public static class Hash
{
    public const int Base = 17;

    public static int HashObject(this int hash, object obj)
    {
        unchecked { return hash * 23 + (obj == null ? 0 : obj.GetHashCode()); }
    }

    public static int HashValue<T>(this int hash, T value)
        where T : struct
    {
        unchecked { return hash * 23 + value.GetHashCode(); }
    }
}

用法：

public class MyType<T>
{
    public string Name { get; set; }

    public string Description { get; set; }

    public int Value { get; set; }

    public IEnumerable<T> Children { get; set; }

    public override int GetHashCode()
    {
        return Hash.Base
            .HashObject(this.Name)
            .HashObject(this.Description)
            .HashValue(this.Value)
            .HashObject(this.Children);
    }
}

由于泛型类型约束，编译器将确保不使用类调用HashValue。但是没有编译器支持HashObject，因为添加泛型参数也会添加装箱操作。

直到最近，我的回答都很接近乔恩·斯基特的回答。然而，我最近开始了一个使用两个哈希表的幂的项目，即内部表大小为8、16、32等的哈希表。

而且非常糟糕。因此，经过一点实验和研究后，我开始用以下方法重新散列我的散列：

public static int ReHash(int source)
{
  unchecked
  {
    ulong c = 0xDEADBEEFDEADBEEF + (ulong)source;
    ulong d = 0xE2ADBEEFDEADBEEF ^ c;
    ulong a = d += c = c << 15 | c >> -15;
    ulong b = a += d = d << 52 | d >> -52;
    c ^= b += a = a << 26 | a >> -26;
    d ^= c += b = b << 51 | b >> -51;
    a ^= d += c = c << 28 | c >> -28;
    b ^= a += d = d << 9 | d >> -9;
    c ^= b += a = a << 47 | a >> -47;
    d ^= c += b << 54 | b >> -54;
    a ^= d += c << 32 | c >> 32;
    a += d << 25 | d >> -25;
    return (int)(a >> 1);
  }
}

然后我的两个哈希表的能力就不再糟糕了。

但这让我很不安，因为上面的方法不应该奏效。或者更准确地说，除非原始的GetHashCode（）以非常特殊的方式很差，否则它不应该工作。

重新混合哈希代码并不能改善一个好的哈希代码，因为唯一可能的效果是我们引入了更多的冲突。

重新混合哈希代码并不能改善糟糕的哈希代码，因为唯一可能的效果是我们将值53上的大量冲突更改为值183487291的大量冲突。

重新混合哈希代码只能改进哈希代码，该哈希代码至少在避免整个范围内的绝对冲突（232个可能值）方面做得相当好，但在为哈希表中的实际使用而进行模化时，在避免冲突方面做得很差。虽然二次幂表的简单模使这一点更加明显，但它对更常见的素数表也有负面影响，这并不是那么明显（重新散列的额外工作将超过好处，但好处仍然存在）。

编辑：我还使用了开放寻址，这也会增加对冲突的敏感度，也许比二的幂更敏感。

好吧，这令人不安的是，.NET（或这里的研究）中的string.GetHashCode（）实现可以通过这种方式改进多少（由于较少的冲突，测试运行速度大约快20-30倍），更令人不安我自己的哈希代码可以改进多少（远远不止于此）。

我过去编写的所有GetHashCode（）实现，实际上都是这个网站上答案的基础，比我想象的要糟糕得多。很多时候，它对于很多用途来说“足够好”，但我想要更好的东西。

所以我把这个项目放在一边（反正它是一个宠物项目），开始研究如何在.NET中快速生成一个好的、分布良好的哈希代码。

最后，我决定将SpookyHash移植到.NET。实际上，上面的代码是使用SpookyHash从32位输入生成32位输出的快速路径版本。

现在，SpookyHash不是一个好的快速记忆代码。我的端口就更少了，因为我手动内联了很多端口以提高速度*。但这就是代码重用的目的。

然后我把这个项目放在一边，因为正如最初的项目产生了如何产生更好的哈希代码的问题，所以这个项目产生了怎样产生更好的.NET memcpy的问题。

然后我回来了，并生成了大量重载，以便将几乎所有的原生类型（十进制†除外）轻松地输入到哈希代码中。

它速度很快，鲍勃·詹金斯（Bob Jenkins）值得称赞，因为我移植的原始代码速度更快，尤其是在64位机器上，算法经过了优化。

完整的代码可以在https://bitbucket.org/JonHanna/spookilysharp/src但是考虑到上面的代码是它的简化版本。

然而，由于它现在已经写好了，因此可以更容易地使用它：

public override int GetHashCode()
{
  var hash = new SpookyHash();
  hash.Update(field1);
  hash.Update(field2);
  hash.Update(field3);
  return hash.Final().GetHashCode();
}

它还需要种子值，因此，如果您需要处理不受信任的输入，并希望防止哈希DoS攻击，您可以根据正常运行时间或类似情况设置种子，并使攻击者无法预测结果：

private static long hashSeed0 = Environment.TickCount;
private static long hashSeed1 = DateTime.Now.Ticks;
public override int GetHashCode()
{
  //produce different hashes ever time this application is restarted
  //but remain consistent in each run, so attackers have a harder time
  //DoSing the hash tables.
  var hash = new SpookyHash(hashSeed0, hashSeed1);
  hash.Update(field1);
  hash.Update(field2);
  hash.Update(field3);
  return hash.Final().GetHashCode();
}

*这方面的一个大惊喜是，手动内联返回（x<<n）|（x>>-n）的旋转方法改进了性能。我本可以确定抖动会为我内联，但评测显示的情况并非如此。

†十进制虽然来自C#，但从.NET角度看不是本机。它的问题是，它自己的GetHashCode（）将精度视为重要，而它自己的Equals（）则没有。两者都是有效的选择，但不是那样混合。在实现自己的版本时，您需要选择执行一个或另一个，但我不知道您想要哪个。

‡通过比较。如果在字符串上使用，64位的SpookyHash要比32位的string.GetHashCode（）快得多，这比64位的string.GetHashCode（）要快得多。