你可以把这个问题表示成整数规划问题。(这只是解决这个问题的一种可能的方法)

有分:

a b c d
e f g h
i j k l
m n o p

我们可以写出16个方程其中以点f为例

f <= ai + bi + ci + ei + fi + gi + ii + ji + ki   

最小化所有索引的总和和整数解。

解当然是这些指标的和。

这可以通过将所有xi设置为边界0来进一步简化，因此在本例中最终得到4+1方程。

问题是没有解决这类问题的简单算法。我不是这方面的专家，但解决这个问题作为线性规划是NP困难。

Well, suppose we number the board positions 1, 2, ..., n x m. Any sequence of bomb drops can be represented by a sequence of numbers in this set, where numbers can repeat. However, the effect on the board is the same regardless of what order you drop the bombs in, so really any choice of bomb drops can be represented as a list of n x m numbers, where the first number represents the number of bombs dropped on position 1, the second number represents the number of bombs dropped on position 2, etc. Let's call this list of n x m numbers the "key".

你可以试着先计算1个炸弹投下的所有板子状态，然后用这些来计算2个炸弹投下的所有板子状态，等等，直到你得到所有的0。但是在每一步中，您都将使用上面定义的键缓存状态，因此您可以在计算下一步时使用这些结果(一种“动态规划”方法)。

但是根据n、m的大小和网格中的数字，这种方法的内存需求可能会过多。一旦你计算了N + 1的所有结果，你就可以抛弃N个炸弹投掷的所有结果，所以这里有一些节省。当然，您不能以花费更长的时间为代价缓存任何东西——动态编程方法以内存换取速度。

你的新问题，有跨行不递减的值，很容易解决。

Observe that the left column contains the highest numbers. Therefore, any optimal solution must first reduce this column to zero. Thus, we can perform a 1-D bombing run over this column, reducing every element in it to zero. We let the bombs fall on the second column so they do maximum damage. There are many posts here dealing with the 1D case, I think, so I feel safe in skipping that case. (If you want me to describe it, I can.). Because of the decreasing property, the three leftmost columns will all be reduced to zero. But, we will provably use a minimum number of bombs here because the left column must be zeroed.

现在，一旦左边的列归零，我们只要剪掉最左边的三列现在归零，然后对现在化简的矩阵重复这一步骤。这必须给我们一个最优的解决方案，因为在每个阶段我们使用可证明的最少数量的炸弹。

如果你想要绝对最优解来清理棋盘，你将不得不使用经典的回溯，但如果矩阵非常大，它将需要很长时间才能找到最佳解，如果你想要一个“可能的”最优解，你可以使用贪婪算法，如果你需要帮助写算法，我可以帮助你

现在想想，这是最好的办法。在那里制作另一个矩阵，存储通过投掷炸弹而移除的点，然后选择点数最多的单元格，并在那里投掷炸弹更新点数矩阵，然后继续。例子:

2 3 5 -> (2+(1*3)) (3+(1*5)) (5+(1*3))
1 3 2 -> (1+(1*4)) (3+(1*7)) (2+(1*4))
1 0 2 -> (1+(1*2)) (0+(1*5)) (2+(1*2))

对于每个相邻的高于0的单元格，单元格值+1

这可以用深度为O(3^(n))的树来求解。其中n是所有平方和。

首先考虑用O(9^n)树来解决问题是很简单的，只需考虑所有可能的爆炸位置。有关示例，请参阅Alfe的实现。

接下来我们意识到，我们可以从下往上轰炸，仍然得到一个最小的轰炸模式。

Start from the bottom left corner. Bomb it to oblivion with the only plays that make sense (up and to the right). Move one square to the right. While the target has a value greater than zero, consider each of the 2 plays that make sense (straight up or up and to the right), reduce the value of the target by one, and make a new branch for each possibility. Move another to the right. While the target has a value greater than zero, consider each of the 3 plays that make sense (up left, up, and up right), reduce the value of the target by one, and make a new branch for each possibility. Repeat steps 5 and 6 until the row is eliminated. Move up a row and repeat steps 1 to 7 until the puzzle is solved.

这个算法是正确的，因为

有必要在某一时刻完成每一行。 完成一行总是需要一个游戏，一个在上面，一个在下面，或者在这一行内。 选择在未清除的最低行之上的玩法总是比选择在该行之上或该行之下的玩法更好。

在实践中，这个算法通常会比它的理论最大值做得更好，因为它会定期轰炸邻居并减少搜索的大小。如果我们假设每次轰炸都会减少4个额外目标的价值，那么我们的算法将运行在O(3^(n/4))或大约O(1.3^n)。

Because this algorithm is still exponential, it would be wise to limit the depth of the search. We might limit the number of branches allowed to some number, X, and once we are this deep we force the algorithm to choose the best path it has identified so far (the one that has the minimum total board sum in one of its terminal leaves). Then our algorithm is guaranteed to run in O(3^X) time, but it is not guaranteed to get the correct answer. However, we can always increase X and test empirically if the trade off between increased computation and better answers is worthwhile.

Pólya说:“如果你不能解决一个问题，那么有一个更容易解决的问题:找到它。”

显然更简单的问题是一维问题(当网格是单行时)。让我们从最简单的算法开始——贪婪地轰炸最大的目标。什么时候会出问题?

给定11 11，贪婪算法对先炸毁哪个单元格无关。当然，中心单元格更好——它一次将所有三个单元格归零。这就提出了一种新的算法a，“炸弹最小化剩余的总和”。这个算法什么时候会出错?

给定1 1 2 11 1，算法A在轰炸第2，第3或第4单元格之间是无所谓的。但是轰炸第二个单元格，留下0 0 11 11比轰炸第三个单元格，留下10 10 10 10 1好。如何解决这个问题?轰炸第三个单元格的问题是，左边的功和右边的功必须分开做。

“炸弹使剩余的总和最小化，但使左边(我们轰炸的地方)的最小值和右边的最小值最大化”如何?叫这个算法b，这个算法什么时候出错?

编辑:在阅读了评论之后，我同意一个更有趣的问题将是改变一维问题，使其两端连接起来。很乐意看到这方面的进展。