这个贪婪的解决方案似乎是正确的:

正如评论中指出的那样，它在2D中会失败。但也许你可以改进它。

1 d: 如果至少有2个数字，你不需要从最左边的那个开始射击，因为从第二个开始射击并不差。所以射到第二个，而第一个不是0，因为你必须这么做。移动到下一个单元格。不要忘记最后一个单元格。

c++代码:

void bombs(vector<int>& v, int i, int n){
    ans += n;
    v[i] -= n;
    if(i > 0)
        v[i - 1] -= n;
    if(i + 1< v.size())
        v[i + 1] -= n;
}

void solve(vector<int> v){
    int n = v.size();
    for(int i = 0; i < n;++i){
        if(i != n - 1){
            bombs(v, i + 1, v[i]);
        }
        else
            bombs(v, i, v[i])
    }
}

对于2D: 再次强调:你不需要在第一行拍摄(如果有第二行)。所以要射到第二个。解决第一行的1D任务。(因为你需要使它为空)。下降。别忘了最后一排。

使用分支和定界的数学整数线性规划

As it has already been mentioned, this problem can be solved using integer linear programming (which is NP-Hard). Mathematica already has ILP built in. "To solve an integer linear programming problem Mathematica first solves the equational constraints, reducing the problem to one containing inequality constraints only. Then it uses lattice reduction techniques to put the inequality system in a simpler form. Finally, it solves the simplified optimization problem using a branch-and-bound method." [see Constrained Optimization Tutorial in Mathematica.. ]

我写了下面的代码，利用ILP库的Mathematica。它的速度快得惊人。

solveMatrixBombProblem[problem_, r_, c_] := 
 Module[{}, 
  bombEffect[x_, y_, m_, n_] := 
   Table[If[(i == x || i == x - 1 || i == x + 1) && (j == y || 
        j == y - 1 || j == y + 1), 1, 0], {i, 1, m}, {j, 1, n}];
  bombMatrix[m_, n_] := 
   Transpose[
    Table[Table[
      Part[bombEffect[(i - Mod[i, n])/n + 1, Mod[i, n] + 1, m, 
        n], (j - Mod[j, n])/n + 1, Mod[j, n] + 1], {j, 0, 
       m*n - 1}], {i, 0, m*n - 1}]];
  X := x /@ Range[c*r];
  sol = Minimize[{Total[X], 
     And @@ Thread[bombMatrix[r, c].X >= problem] && 
      And @@ Thread[X >= 0] && Total[X] <= 10^100 && 
      Element[X, Integers]}, X];
  Print["Minimum required bombs = ", sol[[1]]];
  Print["A possible solution = ", 
   MatrixForm[
    Table[x[c*i + j + 1] /. sol[[2]], {i, 0, r - 1}, {j, 0, 
      c - 1}]]];]

对于问题中提供的示例:

solveMatrixBombProblem[{2, 3, 4, 7, 1, 1, 5, 2, 6, 2, 4, 3, 4, 2, 1, 2, 1, 2, 4, 1, 3, 1, 3, 4, 1, 2, 1, 4, 3, 2, 6, 9, 1, 6, 4}, 7, 5]

输出

对于那些用贪婪算法读这篇文章的人

在下面这个10x10的问题上试试你的代码:

5   20  7   1   9   8   19  16  11  3  
17  8   15  17  12  4   5   16  8   18  
4   19  12  11  9   7   4   15  14  6  
17  20  4   9   19  8   17  2   10  8  
3   9   10  13  8   9   12  12  6   18  
16  16  2   10  7   12  17  11  4   15  
11  1   15  1   5   11  3   12  8   3  
7   11  16  19  17  11  20  2   5   19  
5   18  2   17  7   14  19  11  1   6  
13  20  8   4   15  10  19  5   11  12

这里用逗号分隔:

5, 20, 7, 1, 9, 8, 19, 16, 11, 3, 17, 8, 15, 17, 12, 4, 5, 16, 8, 18, 4, 19, 12, 11, 9, 7, 4, 15, 14, 6, 17, 20, 4, 9, 19, 8, 17, 2, 10, 8, 3, 9, 10, 13, 8, 9, 12, 12, 6, 18, 16, 16, 2, 10, 7, 12, 17, 11, 4, 15, 11, 1, 15, 1, 5, 11, 3, 12, 8, 3, 7, 11, 16, 19, 17, 11, 20, 2, 5, 19, 5, 18, 2, 17, 7, 14, 19, 11, 1, 6, 13, 20, 8, 4, 15, 10, 19, 5, 11, 12

对于这个问题，我的解决方案包含208个炸弹。这里有一个可能的解决方案(我能够在大约12秒内解决这个问题)。

作为一种测试Mathematica产生结果的方法，看看你的贪婪算法是否能做得更好。

这可以用深度为O(3^(n))的树来求解。其中n是所有平方和。

首先考虑用O(9^n)树来解决问题是很简单的，只需考虑所有可能的爆炸位置。有关示例，请参阅Alfe的实现。

接下来我们意识到，我们可以从下往上轰炸，仍然得到一个最小的轰炸模式。

Start from the bottom left corner. Bomb it to oblivion with the only plays that make sense (up and to the right). Move one square to the right. While the target has a value greater than zero, consider each of the 2 plays that make sense (straight up or up and to the right), reduce the value of the target by one, and make a new branch for each possibility. Move another to the right. While the target has a value greater than zero, consider each of the 3 plays that make sense (up left, up, and up right), reduce the value of the target by one, and make a new branch for each possibility. Repeat steps 5 and 6 until the row is eliminated. Move up a row and repeat steps 1 to 7 until the puzzle is solved.

这个算法是正确的，因为

有必要在某一时刻完成每一行。 完成一行总是需要一个游戏，一个在上面，一个在下面，或者在这一行内。 选择在未清除的最低行之上的玩法总是比选择在该行之上或该行之下的玩法更好。

在实践中，这个算法通常会比它的理论最大值做得更好，因为它会定期轰炸邻居并减少搜索的大小。如果我们假设每次轰炸都会减少4个额外目标的价值，那么我们的算法将运行在O(3^(n/4))或大约O(1.3^n)。

Because this algorithm is still exponential, it would be wise to limit the depth of the search. We might limit the number of branches allowed to some number, X, and once we are this deep we force the algorithm to choose the best path it has identified so far (the one that has the minimum total board sum in one of its terminal leaves). Then our algorithm is guaranteed to run in O(3^X) time, but it is not guaranteed to get the correct answer. However, we can always increase X and test empirically if the trade off between increased computation and better answers is worthwhile.

这是部分答案，我试图找到一个下界和上界，可能是炸弹的数量。

在3x3和更小的板上，解决方案通常是编号最大的单元。

在大于4x4的板中，第一个明显的下界是角的和:

*2* 3  7 *1*
 1  5  6  2
 2  1  3  2
*6* 9  6 *4*

无论你如何安排炸弹，都不可能用少于2+1+6+4=13个炸弹来清除这个4x4板。

在其他回答中已经提到，将炸弹放置在第二个角落以消除角落并不比将炸弹放置在角落本身更糟糕，所以考虑到棋盘:

*2* 3  4  7 *1*
 1  5  2  6  2
 4  3  4  2  1
 2  1  2  4  1
 3  1  3  4  1
 2  1  4  3  2
*6* 9  1  6 *4*

我们可以通过在第二个角上放置炸弹来将角归零，从而得到一个新的板:

 0  1  1  6  0
 0  3  0  5  1
 2  1  1  1  0
 2  1  2  4  1
 0  0  0  0  0
 0  0  0  0  0
 0  3  0  2  0

到目前为止一切顺利。我们需要13枚炸弹才能清空角落。

现在观察下面标记的数字6、4、3和2:

 0  1  1 *6* 0
 0  3  0  5  1
 2  1  1  1  0
*2* 1  2 *4* 1
 0  0  0  0  0
 0  0  0  0  0
 0 *3* 0  2  0

我们无法使用一枚炸弹去轰炸任何两个细胞，所以最小炸弹数量增加了6+4+3+2，所以再加上我们用来清除角落的炸弹数量，我们得到这张地图所需的最小炸弹数量变成了28枚炸弹。用少于28个炸弹是不可能清除这张地图的，这是这张地图的下限。

可以用贪心算法建立上界。其他答案表明，贪婪算法产生的解决方案使用28个炸弹。因为我们之前已经证明了没有一个最优解可以拥有少于28个炸弹，所以28个炸弹确实是一个最优解。

当贪心和我上面提到的寻找最小界的方法不收敛时，我猜你必须回去检查所有的组合。

求下界的算法如下:

选一个数值最大的元素，命名为P。 将所有距离P和P本身两步远的单元格标记为不可拾取。 将P添加到最小值列表中。 重复步骤1，直到所有单元格都不可拾取。 对最小值列表求和得到下界。

到目前为止，一些答案给出了指数时间，一些涉及动态规划。我怀疑这些是否有必要。

我的解是O(mnS)其中m和n是板子的维度，S是所有整数的和。这个想法相当野蛮:找到每次可以杀死最多的位置，并在0处终止。

对于给定的棋盘，它给出28步棋，并且在每次落子后打印出棋盘。

完整的，不言自明的代码:

import java.util.Arrays;

public class BombMinDrops {

    private static final int[][] BOARD = {{2,3,4,7,1}, {1,5,2,6,2}, {4,3,4,2,1}, {2,1,2,4,1}, {3,1,3,4,1}, {2,1,4,3,2}, {6,9,1,6,4}};
    private static final int ROWS = BOARD.length;
    private static final int COLS = BOARD[0].length;
    private static int remaining = 0;
    private static int dropCount = 0;
    static {
        for (int i = 0; i < ROWS; i++) {
            for (int j = 0; j < COLS; j++) {
                remaining = remaining + BOARD[i][j];
            }
        }
    }

    private static class Point {
        int x, y;
        int kills;

        Point(int x, int y, int kills) {
            this.x = x;
            this.y = y;
            this.kills = kills;
        }

        @Override
        public String toString() {
            return dropCount + "th drop at [" + x + ", " + y + "] , killed " + kills;
        }
    }

    private static int countPossibleKills(int x, int y) {
        int count = 0;
        for (int row = x - 1; row <= x + 1; row++) {
            for (int col = y - 1; col <= y + 1; col++) {
                try {
                    if (BOARD[row][col] > 0) count++;
                } catch (ArrayIndexOutOfBoundsException ex) {/*ignore*/}
            }
        }

        return count;
    }

    private static void drop(Point here) {
        for (int row = here.x - 1; row <= here.x + 1; row++) {
            for (int col = here.y - 1; col <= here.y + 1; col++) {
                try {
                    if (BOARD[row][col] > 0) BOARD[row][col]--;
                } catch (ArrayIndexOutOfBoundsException ex) {/*ignore*/}
            }
        }

        dropCount++;
        remaining = remaining - here.kills;
        print(here);
    }

    public static void solve() {
        while (remaining > 0) {
            Point dropWithMaxKills = new Point(-1, -1, -1);
            for (int i = 0; i < ROWS; i++) {
                for (int j = 0; j < COLS; j++) {
                    int possibleKills = countPossibleKills(i, j);
                    if (possibleKills > dropWithMaxKills.kills) {
                        dropWithMaxKills = new Point(i, j, possibleKills);
                    }
                }
            }

            drop(dropWithMaxKills);
        }

        System.out.println("Total dropped: " + dropCount);
    }

    private static void print(Point drop) {
        System.out.println(drop.toString());
        for (int[] row : BOARD) {
            System.out.println(Arrays.toString(row));
        }

        System.out.println();
    }

    public static void main(String[] args) {
        solve();
    }

}

由于时间不够，我不得不停留在部分解决方案上，但希望即使是这个部分解决方案也能提供解决这个问题的潜在方法的一些见解。

当面对一个困难的问题时，我喜欢想出一些简单的问题来培养对问题空间的直觉。这里，我采取的第一步是将这个二维问题简化为一维问题。考虑一行字:

0 4 2 1 3 0 1

不管怎样，你知道你需要在4点附近炸4次才能把它降到0。因为左边是一个较低的数字，所以轰炸0或4比轰炸2没有任何好处。事实上，我相信(但缺乏严格的证明)轰炸2，直到4点降到0，至少和任何其他策略一样好，让4点降到0。从左到右，我们可以采用如下策略:

index = 1
while index < line_length
  while number_at_index(index - 1) > 0
    bomb(index)
  end
  index++
end
# take care of the end of the line
while number_at_index(index - 1) > 0
  bomb(index - 1)
end

几个轰炸命令示例:

0 4[2]1 3 0 1
0 3[1]0 3 0 1
0 2[0]0 3 0 1
0 1[0]0 3 0 1
0 0 0 0 3[0]1
0 0 0 0 2[0]0
0 0 0 0 1[0]0
0 0 0 0 0 0 0

4[2]1 3 2 1 5
3[1]0 3 2 1 5
2[0]0 3 2 1 5
1[0]0 3 2 1 5
0 0 0 3[2]1 5
0 0 0 2[1]0 5
0 0 0 1[0]0 5
0 0 0 0 0 0[5]
0 0 0 0 0 0[4]
0 0 0 0 0 0[3]
0 0 0 0 0 0[2]
0 0 0 0 0 0[1]
0 0 0 0 0 0 0

从一个需要以某种方式下降的数字开始是一个很有吸引力的想法，因为它突然变得可以找到一个解，就像一些人声称的那样，至少和所有其他解一样好。

The next step up in complexity where this search of at least as good is still feasible is on the edge of the board. It is clear to me that there is never any strict benefit to bomb the outer edge; you're better off bombing the spot one in and getting three other spaces for free. Given this, we can say that bombing the ring one inside of the edge is at least as good as bombing the edge. Moreover, we can combine this with the intuition that bombing the right one inside of the edge is actually the only way to get edge spaces down to 0. Even more, it is trivially simple to figure out the optimal strategy (in that it is at least as good as any other strategy) to get corner numbers down to 0. We put this all together and can get much closer to a solution in the 2-D space.

根据对角子的观察，我们可以肯定地说，我们知道从任何起始棋盘到所有角子都是0的棋盘的最佳策略。这是一个这样的板的例子(我借用了上面两个线性板的数字)。我用不同的方式标记了一些空间，我会解释为什么。

0 4 2 1 3 0 1 0
4 x x x x x x 4
2 y y y y y y 2
1 y y y y y y 1
3 y y y y y y 3
2 y y y y y y 2
1 y y y y y y 1
5 y y y y y y 5
0 4 2 1 3 0 1 0

你会注意到，最上面一行和我们之前看到的线性例子非常相似。回想一下我们之前的观察，将第一行全部降为0的最佳方法是破坏第二行(x行)。轰炸任何y行都无法清除顶部行，轰炸顶部行也没有比轰炸x行相应空间更多的好处。

我们可以从上面应用线性策略(轰炸x行上的相应空间)，只关注第一行，不关注其他任何内容。大概是这样的:

0 4 2 1 3 0 1 0
4 x[x]x x x x 4
2 y y y y y y 2
1 y y y y y y 1
3 y y y y y y 3
2 y y y y y y 2
1 y y y y y y 1
5 y y y y y y 5
0 4 2 1 3 0 1 0

0 3 1 0 3 0 1 0
4 x[x]x x x x 4
2 y y y y y y 2
1 y y y y y y 1
3 y y y y y y 3
2 y y y y y y 2
1 y y y y y y 1
5 y y y y y y 5
0 4 2 1 3 0 1 0

0 2 0 0 3 0 1 0
4 x[x]x x x x 4
2 y y y y y y 2
1 y y y y y y 1
3 y y y y y y 3
2 y y y y y y 2
1 y y y y y y 1
5 y y y y y y 5
0 4 2 1 3 0 1 0

0 1 0 0 3 0 1 0
4 x[x]x x x x 4
2 y y y y y y 2
1 y y y y y y 1
3 y y y y y y 3
2 y y y y y y 2
1 y y y y y y 1
5 y y y y y y 5
0 4 2 1 3 0 1 0

0 0 0 0 3 0 1 0
4 x x x x x x 4
2 y y y y y y 2
1 y y y y y y 1
3 y y y y y y 3
2 y y y y y y 2
1 y y y y y y 1
5 y y y y y y 5
0 4 2 1 3 0 1 0

The flaw in this approach becomes very obvious in the final two bombings. It is clear, given that the only bomb sites that reduce the 4 figure in the first column in the second row are the first x and the y. The final two bombings are clearly inferior to just bombing the first x, which would have done the exact same (with regard to the first spot in the top row, which we have no other way of clearing). Since we have demonstrated that our current strategy is suboptimal, a modification in strategy is clearly needed.

在这一点上，我可以退一步，只关注一个角落。让我们考虑一下这个问题:

0 4 2 1
4 x y a
2 z . .
1 b . .

It is clear the only way to get the spaces with 4 down to zero are to bomb some combination of x, y, and z. With some acrobatics in my mind, I'm fairly sure the optimal solution is to bomb x three times and then a then b. Now it's a matter of figuring out how I reached that solution and if it reveals any intuition we can use to even solve this local problem. I notice that there's no bombing of y and z spaces. Attempting to find a corner where bombing those spaces makes sense yields a corner that looks like this:

0 4 2 5 0
4 x y a .
2 z . . .
5 b . . .
0 . . . .

对于这个问题，我很清楚，最优解决方案是轰炸y 5次，z 5次。让我们更进一步。

0 4 2 5 6 0 0
4 x y a . . .
2 z . . . . .
5 b . . . . .
6 . . . . . .
0 . . . . . .
0 . . . . . .

这里，最优解决方案是轰炸a和b 6次，然后x 4次。

现在它变成了一个如何将这些直觉转化为我们可以建立的原则的游戏。

希望能继续!