是否有任何方法可以将List<SomeObject>分离为SomeObject的几个单独的列表,使用项目索引作为每个分割的分隔符?
让我举个例子:
我有一个List<SomeObject>,我需要一个List<List<SomeObject>>或List<SomeObject>[],这样每个结果列表将包含一组原始列表的3个项目(依次)。
eg.:
原始列表:[a, g, e, w, p, s, q, f, x, y, i, m, c]
结果列表:[a、g e], [w、p, s], [q, f, x]、[y,我,m], [c]
我还需要结果列表的大小是这个函数的参数。
没有办法在一个解决方案中结合所有理想的特性,如完全懒惰、无复制、完全通用性和安全性。最根本的原因是不能保证在访问块之前输入不发生变化。
假设我们有一个如下签名的函数:
public static IEnumerable<IEnumerable<T>> Chunk<T>(this IEnumerable<T> source, int chunkSize)
{
// Some implementation
}
那么下面的使用方式就有问题了:
var myList = new List<int>()
{
1,2,3,4
};
var myChunks = myList.Chunk(2);
myList.RemoveAt(0);
var firstChunk = myChunks.First();
Console.WriteLine("First chunk:" + String.Join(',', firstChunk));
myList.RemoveAt(0);
var secondChunk = myChunks.Skip(1).First();
Console.WriteLine("Second chunk:" + String.Join(',', secondChunk));
// What outputs do we see for first and second chunk? Probably not what you would expect...
根据具体的实现,代码将失败并产生运行时错误或产生不直观的结果。
所以,至少有一个属性需要减弱。如果你想要一个无懈无击的惰性解决方案,你需要将输入类型限制为不可变类型,即使这样也不能直接覆盖所有用例。但是,如果您可以控制使用,您仍然可以选择最通用的解决方案,只要您确保以一种有效的方式使用它。否则,你可能会放弃懒惰,接受一定数量的复制。
最后,这完全取决于您的用例和需求,哪种解决方案最适合您。
更新。net 6.0
. net 6.0为系统添加了一个新的原生Chunk方法。Linq命名空间:
public static System.Collections.Generic.IEnumerable<TSource[]> Chunk<TSource> (
this System.Collections.Generic.IEnumerable<TSource> source, int size);
使用这种新方法,除了最后一个块外,每个块都是大小相同的。最后一个块将包含剩余的元素,大小可能较小。
这里有一个例子:
var list = Enumerable.Range(1, 100);
var chunkSize = 10;
foreach(var chunk in list.Chunk(chunkSize)) //Returns a chunk with the correct size.
{
Parallel.ForEach(chunk, (item) =>
{
//Do something Parallel here.
Console.WriteLine(item);
});
}
你可能会想,为什么不使用Skip and Take呢?这是真的,我认为这更简洁,让事情更有可读性。