我一直有一个印象,如果可能的话,永远不要使用goto。

然而,在前几天阅读libavcodec(它是用C编写的)时,我惊讶地注意到它的多种用法。

在支持循环和函数的语言中使用goto是否有优势?如果有,为什么?请提供一个具体的例子,清楚地说明使用goto的理由。


当前回答

嗯,有一件事总是比goto更糟糕;奇怪地使用其他程序流操作符来避免goto:

例子:

    // 1
    try{
      ...
      throw NoErrorException;
      ...
    } catch (const NoErrorException& noe){
      // This is the worst
    } 


    // 2
    do {
      ...break; 
      ...break;
    } while (false);


    // 3
    for(int i = 0;...) { 
      bool restartOuter = false;
      for (int j = 0;...) {
        if (...)
          restartOuter = true;
      if (restartOuter) {
        i = -1;
      }
    }

etc
etc

其他回答

这些年来,我写了不少汇编语言。最终,每一种高级语言都被编译成gotos。好吧,叫它们“分支”或“跳跃”或其他什么,但它们是gotos。有人能写无goto汇编器吗?

当然,你可以向Fortran、C或BASIC程序员指出,gotos的泛滥就像意大利肉酱面一样。然而,答案不是避免它们,而是小心地使用它们。

刀可以用来准备食物,解救某人,或者杀死某人。我们会因为害怕后者而没有刀吗?同样,“后向”:不小心使用它会碍事,小心使用它会有所帮助。

我们使用的goto规则是,goto可以跳转到函数中的单个退出清理点。在真正复杂的函数中,我们放松了这个规则,允许其他跳转。在这两种情况下,我们都避免了经常在错误代码检查中出现的深度嵌套的if语句,这有助于可读性和维护。

因为goto使得程序流的推理变得困难。“意大利面条代码”),goto通常只用于弥补缺失的功能:使用goto实际上可能是可以接受的,但前提是语言没有提供更结构化的变体来获得相同的目标。以《怀疑》为例:

我们使用的goto规则是,goto可以跳转到函数中的单个退出清理点。

这是对的——但前提是语言不允许使用清理代码进行结构化异常处理(如RAII或finally),后者可以更好地完成相同的工作(因为它是专门为此而构建的),或者有很好的理由不使用结构化异常处理(但除非在非常低的级别,否则您永远不会遇到这种情况)。

在大多数其他语言中,goto唯一可接受的用法是退出嵌套循环。即使在这种情况下,将外部循环提升为自己的方法并使用return也总是更好。

除此之外,goto是对特定代码段考虑不够的标志。


支持goto实现一些限制的现代语言(例如,goto可能不会跳转到函数中或跳出函数),但问题从根本上还是一样的。

顺便说一句,其他语言特性当然也是如此,尤其是例外。而且通常有严格的规则,只在指定的地方使用这些特性,例如不使用异常来控制非异常程序流的规则。

如果有,为什么?

C语言没有多级/标记的中断,并不是所有的控制流都可以用C语言的迭代和决策原语轻松建模。Gotos对纠正这些缺陷大有帮助。

有时使用某种类型的标志变量来实现一种伪多级中断更清晰,但它并不总是优于goto(至少goto可以轻松地确定控制的位置,不像标志变量),有时您只是不想为了避免goto而付出旗帜/其他扭曲的性能代价。

Libavcodec是一段性能敏感的代码。控制流的直接表达可能是优先考虑的,因为它往往会运行得更好。

在c#中,switch语句不允许切换。因此,goto用于将控制转移到特定的开关箱标签或默认标签。

例如:

switch(value)
{
  case 0:
    Console.WriteLine("In case 0");
    goto case 1;
  case 1:
    Console.WriteLine("In case 1");
    goto case 2;
  case 2:
    Console.WriteLine("In case 2");
    goto default;
  default:
    Console.WriteLine("In default");
    break;
}

编辑:有一个例外的“不掉落”规则。如果case语句没有代码,则允许延迟执行。