我一直有一个印象,如果可能的话,永远不要使用goto。
然而,在前几天阅读libavcodec(它是用C编写的)时,我惊讶地注意到它的多种用法。
在支持循环和函数的语言中使用goto是否有优势?如果有,为什么?请提供一个具体的例子,清楚地说明使用goto的理由。
我一直有一个印象,如果可能的话,永远不要使用goto。
然而,在前几天阅读libavcodec(它是用C编写的)时,我惊讶地注意到它的多种用法。
在支持循环和函数的语言中使用goto是否有优势?如果有,为什么?请提供一个具体的例子,清楚地说明使用goto的理由。
当前回答
关于goto语句,它们的合法用途,以及可以用来代替“有道德的goto语句”但也可以像goto语句一样容易被滥用的替代结构,最深思熟虑和彻底的讨论是Donald Knuth的文章“使用goto语句的结构化编程”,在1974年12月的Computing Surveys(卷6,no. 1)中。4. 第261 - 301页)。
毫不奇怪,这篇39年前的论文的某些方面已经过时了:处理能力的数量级增长使得Knuth的一些性能改进对于中等规模的问题来说并不明显,从那时起就发明了新的编程语言结构。(例如,try-catch块包含Zahn的Construct,尽管它们很少以这种方式使用。)但Knuth涵盖了争论的方方面面,在任何人再次重复这个问题之前,都应该要求阅读。
其他回答
我遇到过goto是一个很好的解决方案的情况,我在这里或其他地方都没有看到过这个例子。
我有一个开关的情况下,所有的情况都需要调用相同的函数在最后。我有其他的情况,最后都需要调用不同的函数。
这看起来有点像这样:
switch( x ) {
case 1: case1() ; doStuffFor123() ; break ;
case 2: case2() ; doStuffFor123() ; break ;
case 3: case3() ; doStuffFor123() ; break ;
case 4: case4() ; doStuffFor456() ; break ;
case 5: case5() ; doStuffFor456() ; break ;
case 6: case6() ; doStuffFor456() ; break ;
case 7: case7() ; doStuffFor789() ; break ;
case 8: case8() ; doStuffFor789() ; break ;
case 9: case9() ; doStuffFor789() ; break ;
}
我没有给每个case一个函数调用,而是用goto代替了break。goto跳转到一个标签,这也是在开关的情况下。
switch( x ) {
case 1: case1() ; goto stuff123 ;
case 2: case2() ; goto stuff123 ;
case 3: case3() ; goto stuff123 ;
case 4: case4() ; goto stuff456 ;
case 5: case5() ; goto stuff456 ;
case 6: case6() ; goto stuff456 ;
case 7: case7() ; goto stuff789 ;
case 8: case8() ; goto stuff789 ;
case 9: case9() ; goto stuff789 ;
stuff123: doStuffFor123() ; break ;
stuff456: doStuffFor456() ; break ;
stuff789: doStuffFor789() ; break ;
}
案例1到3都必须调用doStuffFor123(),类似的案例4到6必须调用doStuffFor456()等。
在我看来,如果你正确使用它们,gotos是非常好的。最后,任何代码都像人们写的那样清晰。有了gotos,你可以写出意大利面代码,但这并不意味着gotos是意大利面代码的原因。这个事业就是我们;程序员。如果我愿意,我也可以用函数创建意大利面条代码。宏也是如此。
我发现有趣的是,有些人会给出一个可以接受goto的例子列表,说所有其他的用法都是不可接受的。你真的认为你知道每种情况下goto是表达算法的最佳选择吗?
为了说明这一点,我将给你一个还没有人展示过的例子:
今天我在写代码,在哈希表中插入一个元素。哈希表是以前计算的缓存,可以随意重写(影响性能但不影响正确性)。
哈希表的每个桶都有4个槽,当桶满时,我有一堆标准来决定覆盖哪个元素。现在,这意味着在一个桶中最多要经过三次,就像这样:
// Overwrite an element with same hash key if it exists
for (add_index=0; add_index < ELEMENTS_PER_BUCKET; add_index++)
if (slot_p[add_index].hash_key == hash_key)
goto add;
// Otherwise, find first empty element
for (add_index=0; add_index < ELEMENTS_PER_BUCKET; add_index++)
if ((slot_p[add_index].type == TT_ELEMENT_EMPTY)
goto add;
// Additional passes go here...
add:
// element is written to the hash table here
如果不使用goto,代码会是什么样子?
就像这样:
// Overwrite an element with same hash key if it exists
for (add_index=0; add_index < ELEMENTS_PER_BUCKET; add_index++)
if (slot_p[add_index].hash_key == hash_key)
break;
if (add_index >= ELEMENTS_PER_BUCKET) {
// Otherwise, find first empty element
for (add_index=0; add_index < ELEMENTS_PER_BUCKET; add_index++)
if ((slot_p[add_index].type == TT_ELEMENT_EMPTY)
break;
if (add_index >= ELEMENTS_PER_BUCKET)
// Additional passes go here (nested further)...
}
// element is written to the hash table here
如果添加更多的遍数,它看起来会越来越糟,而带有goto的版本始终保持相同的缩进级别,并避免使用虚假的if语句,其结果由前一个循环的执行暗示。
所以在另一种情况下,goto使代码更清晰,更容易编写和理解……我相信还有更多的例子,所以不要假装知道所有goto有用的例子,而轻视任何你想不到的好例子。
下面是我所知道的使用“goto”语句的一些原因(有些人已经谈到了这个问题):
干净地退出函数
通常在一个函数中,您可能会分配资源并需要在多个位置退出。程序员可以通过将资源清理代码放在函数的末尾来简化他们的代码,并且函数的所有“出口点”都将进入清理标签。这样,您就不必在函数的每个“退出点”都编写清理代码。
退出嵌套循环
如果处于嵌套循环中,需要跳出所有循环,那么goto可以比break语句和If -checks更简洁。
低水平的性能改进
这只在对性能要求严格的代码中有效,但是goto语句执行得非常快,并且可以在遍历函数时提高性能。然而,这是一把双刃剑,因为编译器通常不能优化包含goto的代码。
注意,在所有这些示例中,gotos都被限制在单个函数的范围内。
嗯,有一件事总是比goto更糟糕;奇怪地使用其他程序流操作符来避免goto:
例子:
// 1
try{
...
throw NoErrorException;
...
} catch (const NoErrorException& noe){
// This is the worst
}
// 2
do {
...break;
...break;
} while (false);
// 3
for(int i = 0;...) {
bool restartOuter = false;
for (int j = 0;...) {
if (...)
restartOuter = true;
if (restartOuter) {
i = -1;
}
}
etc
etc
如果有,为什么?
C语言没有多级/标记的中断,并不是所有的控制流都可以用C语言的迭代和决策原语轻松建模。Gotos对纠正这些缺陷大有帮助。
有时使用某种类型的标志变量来实现一种伪多级中断更清晰,但它并不总是优于goto(至少goto可以轻松地确定控制的位置,不像标志变量),有时您只是不想为了避免goto而付出旗帜/其他扭曲的性能代价。
Libavcodec是一段性能敏感的代码。控制流的直接表达可能是优先考虑的,因为它往往会运行得更好。