使用c# 6.0保持简单

public async Task<T> Retry<T>(Func<T> action, TimeSpan retryInterval, int retryCount)
{
    try
    {
        return action();
    }
    catch when (retryCount != 0)
    {
        await Task.Delay(retryInterval);
        return await Retry(action, retryInterval, --retryCount);
    }
}

我将在接受的答案中添加以下代码

public static class Retry<TException> where TException : Exception //ability to pass the exception type
    {
        //same code as the accepted answer ....

        public static T Do<T>(Func<T> action, TimeSpan retryInterval, int retryCount = 3)
        {
            var exceptions = new List<Exception>();

            for (int retry = 0; retry < retryCount; retry++)
            {
                try
                {
                    return action();
                }
                catch (TException ex) //Usage of the exception type
                {
                    exceptions.Add(ex);
                    Thread.Sleep(retryInterval);
                }
            }

            throw new AggregateException(String.Format("Failed to excecute after {0} attempt(s)", retryCount), exceptions);
        }
    }

基本上，上面的代码使Retry类成为泛型，这样您就可以传递想要捕获的异常类型进行重试。

现在，以几乎相同的方式使用它，但指定异常类型

Retry<EndpointNotFoundException>.Do(() => SomeFunctionThatCanFail(), TimeSpan.FromSeconds(1));

这可能是个坏主意。首先，这是一句格言的象征:“疯狂的定义是做同一件事两次，每次都期待不同的结果”。其次，这种编码模式本身不能很好地组合。例如:

假设您的网络硬件层在失败时重发一个数据包三次，在两次失败之间等待一秒钟。

现在假设软件层在包失败时重发关于失败的通知三次。

现在假设通知层在通知传递失败时重新激活通知三次。

现在假设错误报告层在通知失败时重新激活通知层三次。

现在假设web服务器在错误失败时重新激活错误报告三次。

现在假设web客户端在从服务器得到错误后重新发送请求三次。

现在假设网络交换机上用来将通知路由到管理员的线路被拔掉。web客户端的用户什么时候最终得到错误消息?我大约12分钟后到。

以免您认为这只是一个愚蠢的例子:我们已经在客户代码中看到了这个错误，尽管比我在这里描述的要严重得多。在特定的客户代码中，错误条件发生和最终报告给用户之间的间隔是几个星期，因为有很多层自动重试并等待。想象一下，如果是十次而不是三次，会发生什么。

通常正确的处理错误的方法是立即报告它，让用户决定怎么做。如果用户想要创建自动重试的策略，让他们在软件抽象的适当级别上创建该策略。

我使用Polly实现了该模式的两个实现。其一是异步。

我的同步方法是基于Erik Bergstedt的回答

public static T Retry<T>(Func<T> action, TimeSpan retryWait, int retryCount = 0)
{
    PolicyResult<T> policyResult = Policy
        .Handle<ApiException>(ex => ex.ResponseCode == (int)HttpStatusCode.TooManyRequests)
        .WaitAndRetry(retryCount, retryAttempt => retryWait)
        .ExecuteAndCapture(action);

    if (policyResult.Outcome == OutcomeType.Failure)
    {
        throw policyResult.FinalException;
    }

    return policyResult.Result;
}

异步:

public static async Task<T> RetryAsync<T>(Func<Task<T>> action, TimeSpan retryWait, int retryCount = 0)
{
    PolicyResult<T> policyResult = await Policy
        .Handle<ApiException>(ex => ex.ResponseCode == (int)HttpStatusCode.TooManyRequests)
        .WaitAndRetryAsync(retryCount, retryAttempt => retryWait)
        .ExecuteAndCaptureAsync(action);

    if (policyResult.Outcome == OutcomeType.Failure)
    {
        throw policyResult.FinalException;
    }

    return policyResult.Result;
}

允许传入异常类型以及异常类型的lambda也很容易。

我要实现这个:

public static bool Retry(int maxRetries, Func<bool, bool> method)
{
    while (maxRetries > 0)
    {
        if (method(maxRetries == 1))
        {
            return true;
        }
        maxRetries--;
    }
    return false;        
}

我不会像在其他例子中那样使用异常。在我看来，如果我们期待一种方法不会成功的可能性，那么它的失败也不是例外。我调用的方法如果成功就返回true，失败就返回false。

为什么它是Func<bool>而不是Func<bool>?因此，如果我希望一个方法能够在失败时抛出异常，我有一种方法可以通知它这是最后一次尝试。

因此，我可能会将它用于如下代码:

Retry(5, delegate(bool lastIteration)
   {
       // do stuff
       if (!succeeded && lastIteration)
       {
          throw new InvalidOperationException(...)
       }
       return succeeded;
   });

or

if (!Retry(5, delegate(bool lastIteration)
   {
       // do stuff
       return succeeded;
   }))
{
   Console.WriteLine("Well, that didn't work.");
}

如果传递一个方法不使用的参数被证明很尴尬，那么实现一个重载的Retry也很简单，它只接受Func<bool>。

允许函数和重试消息

public static T RetryMethod<T>(Func<T> method, int numRetries, int retryTimeout, Action onFailureAction)
{
 Guard.IsNotNull(method, "method");            
 T retval = default(T);
 do
 {
   try
   {
     retval = method();
     return retval;
   }
   catch
   {
     onFailureAction();
      if (numRetries <= 0) throw; // improved to avoid silent failure
      Thread.Sleep(retryTimeout);
   }
} while (numRetries-- > 0);
  return retval;
}