给定一个函数,它产生的是1到5之间的随机整数,写一个函数,它产生的是1到7之间的随机整数。
当前回答
我知道它已经被回答了,但这似乎是可以工作的,但我不能告诉你它是否有偏见。我的“测试”表明,这至少是合理的。
也许亚当·罗森菲尔德会好心地评论一下?
我(天真?)的想法是这样的:
积累rand5,直到有足够的随机位形成rand7。这最多需要2兰特。为了得到rand7,我使用累计值mod 7。
为了避免累加器溢出,由于累加器是mod 7,那么我取累加器的mod 7:
(5a + rand5) % 7 = (k*7 + (5a%7) + rand5) % 7 = ( (5a%7) + rand5) % 7
rand7()函数如下:
(我让rand5的范围是0-4,rand7也是0-6。)
int rand7(){
static int a=0;
static int e=0;
int r;
a = a * 5 + rand5();
e = e + 5; // added 5/7ths of a rand7 number
if ( e<7 ){
a = a * 5 + rand5();
e = e + 5; // another 5/7ths
}
r = a % 7;
e = e - 7; // removed a rand7 number
a = a % 7;
return r;
}
编辑:增加了1亿次试验的结果。
'Real' rand函数mod 5或7
rand5 : 平均=1.999802 0:20003944 1:19999889 2:20003690 3:19996938 4:19995539 Rand7 : 平均=3.000111 0:14282851 1:14282879 2:14284554 3:14288546 4:14292388 5:14288736 6:14280046
我的边缘7
平均数看起来不错,数字分布也不错。
Randt : 平均=3.000080 0:14288793 1:14280135 2:14287848 3:14285277 4:14286341 5:14278663 6:14292943
其他回答
与Martin的答案相似,但却很少抛弃熵:
int rand7(void) {
static int m = 1;
static int r = 0;
for (;;) {
while (m <= INT_MAX / 5) {
r = r + m * (rand5() - 1);
m = m * 5;
}
int q = m / 7;
if (r < q * 7) {
int i = r % 7;
r = r / 7;
m = q;
return i + 1;
}
r = r - q * 7;
m = m - q * 7;
}
}
在这里,我们在0到m-1之间建立一个随机值,并尝试通过添加尽可能多的状态来最大化m,而不会溢出(INT_MAX是C中适合int的最大值,或者您可以将其替换为任何在您的语言和体系结构中有意义的大值)。
然后;如果r落在能被7整除的最大可能区间内,那么它包含一个可行的结果,我们可以将这个区间除以7,取余数作为我们的结果,并将剩余的值返回到熵池。否则r在另一个不均匀的区间内我们就必须抛弃这个不拟合区间重新启动熵池。
与这里的流行答案相比,它调用rand5()的频率平均减少了一半。
为了提高性能,可以将除法分解为琐碎的比特旋转和lut。
//返回0-5之间概率相等的随机数 函数rand5() { return Math.floor(Math.random() * 6); } //返回0-7之间概率相等的随机数 函数rand7() { If (rand5() % 2 == 0 && rand5() % 2 == 0) { 返回6 + rand5() % 2; }其他{ 返回rand5 (); } } console.log (rand7 ());
这类似于@RobMcAfee,除了我使用魔术数字而不是2维数组。
int rand7() {
int m = 1203068;
int r = (m >> (rand5() - 1) * 5 + rand5() - 1) & 7;
return (r > 0) ? r : rand7();
}
为什么不除以5再乘以7,然后四舍五入呢?(当然,你必须使用浮点数no.)
它比其他解决方案更简单、更可靠(真的吗?)例如,在Python中:
def ranndomNo7():
import random
rand5 = random.randint(4) # Produces range: [0, 4]
rand7 = int(rand5 / 5 * 7) # /5, *7, +0.5 and floor()
return rand7
这不是很容易吗?
Here is a solution that tries to minimize the number of calls to rand5() while keeping the implementation simple and efficient; in particular, it does not require arbitrary large integers unlike Adam Rosenfield’s second answer. It exploits the fact that 23/19 = 1.21052... is a good rational approximation to log(7)/log(5) = 1.20906..., thus we can generate 19 random elements of {1,...,7} out of 23 random elements of {1,...,5} by rejection sampling with only a small rejection probability. On average, the algorithm below takes about 1.266 calls to rand5() for each call to rand7(). If the distribution of rand5() is uniform, so is rand7().
uint_fast64_t pool;
int capacity = 0;
void new_batch (void)
{
uint_fast64_t r;
int i;
do {
r = 0;
for (i = 0; i < 23; i++)
r = 5 * r + (rand5() - 1);
} while (r >= 11398895185373143ULL); /* 7**19, a bit less than 5**23 */
pool = r;
capacity = 19;
}
int rand7 (void)
{
int r;
if (capacity == 0)
new_batch();
r = pool % 7;
pool /= 7;
capacity--;
return r + 1;
}