指针和引用之间的差异

指针可以初始化为0，而引用不能初始化。事实上，引用也必须引用对象，但指针可以是空指针：

int* p = 0;

但我们不能有int&p=0；以及int&p＝5；。

事实上，要正确执行此操作，我们必须首先声明并定义了一个对象，然后才能引用该对象，因此前面代码的正确实现将是：

Int x = 0;
Int y = 5;
Int& p = x;
Int& p1 = y;

另一个重要的点是，我们可以在不初始化的情况下声明指针，但是在引用的情况下，不能这样做，因为引用必须始终引用变量或对象。然而，这样使用指针是有风险的，因此通常我们检查指针是否确实指向某个对象。在引用的情况下，不需要这样的检查，因为我们已经知道在声明期间引用对象是强制性的。

另一个区别是指针可以指向另一个对象，但是引用总是引用同一个对象

Int a = 6, b = 5;
Int& rf = a;

Cout << rf << endl; // The result we will get is 6, because rf is referencing to the value of a.

rf = b;
cout << a << endl; // The result will be 5 because the value of b now will be stored into the address of a so the former value of a will be erased

另一点：当我们有一个类似STL模板的模板时，此类类模板将始终返回一个引用，而不是指针，以便使用运算符[]轻松读取或分配新值：

Std ::vector<int>v(10); // Initialize a vector with 10 elements
V[5] = 5; // Writing the value 5 into the 6 element of our vector, so if the returned type of operator [] was a pointer and not a reference we should write this *v[5]=5, by making a reference we overwrite the element by using the assignment "="

与流行观点相反，引用可能为NULL。

int * p = NULL;
int & r = *p;
r = 1;  // crash! (if you're lucky)

当然，使用引用要困难得多，但如果你管理它，你会为了找到它而绞尽脑汁。引用在C++中并不安全！

从技术上讲，这是一个无效引用，而不是空引用。C++不支持在其他语言中可能会发现的空引用作为概念。还有其他类型的无效引用。任何无效引用都会引发未定义行为的幽灵，就像使用无效指针一样。

实际错误是在分配给引用之前取消引用NULL指针。但我不知道任何编译器会在这种情况下生成任何错误——错误会传播到代码中更远的地方。这就是这个问题如此阴险的原因。大多数情况下，如果取消引用NULL指针，就会在该位置崩溃，而且不需要太多调试就可以解决问题。

我上面的例子简短而做作。这是一个更真实的例子。

class MyClass
{
    ...
    virtual void DoSomething(int,int,int,int,int);
};

void Foo(const MyClass & bar)
{
    ...
    bar.DoSomething(i1,i2,i3,i4,i5);  // crash occurs here due to memory access violation - obvious why?
}

MyClass * GetInstance()
{
    if (somecondition)
        return NULL;
    ...
}

MyClass * p = GetInstance();
Foo(*p);

我想重申，获得空引用的唯一方法是通过格式错误的代码，一旦获得了它，就会得到未定义的行为。检查空引用是没有意义的；例如，您可以尝试如果（&bar==NULL）。。。但是编译器可能会优化不存在的语句！有效引用永远不能为NULL，因此从编译器的角度来看，比较总是错误的，并且可以自由地将if子句作为死代码来消除-这是未定义行为的本质。

避免麻烦的正确方法是避免取消引用NULL指针来创建引用。这里有一种自动化的方法来实现这一点。

template<typename T>
T& deref(T* p)
{
    if (p == NULL)
        throw std::invalid_argument(std::string("NULL reference"));
    return *p;
}

MyClass * p = GetInstance();
Foo(deref(p));

要从具有更好写作技巧的人那里了解这个问题，请参阅Jim Hyslop和Herb Sutter的空引用。

有关取消引用空指针的危险的另一个示例，请参见Raymond Chen在尝试将代码移植到另一个平台时暴露未定义的行为。

它占用多少空间并不重要，因为你实际上看不到它占用的任何空间的任何副作用（不执行代码）。

另一方面，引用和指针之间的一个主要区别是，分配给常量引用的临时变量在常量引用超出范围之前一直有效。

例如：

class scope_test
{
public:
    ~scope_test() { printf("scope_test done!\n"); }
};

...

{
    const scope_test &test= scope_test();
    printf("in scope\n");
}

将打印：

in scope
scope_test done!

这是允许ScopeGuard工作的语言机制。

不能像指针一样取消引用，当取消引用时，

引用和指针都是通过地址工作的。。。

so

你可以这样做

int*val=0xDEADBEEF；*val是0xDEADBEEF的值。

你不能这样做int&V=1；

*不允许使用val。

引用永远不能为NULL。

指针和引用之间有一个非常重要的非技术性区别：通过指针传递给函数的参数比通过非常量引用传递给函数参数的参数更为可见。例如：

void fn1(std::string s);
void fn2(const std::string& s);
void fn3(std::string& s);
void fn4(std::string* s);

void bar() {
    std::string x;
    fn1(x);  // Cannot modify x
    fn2(x);  // Cannot modify x (without const_cast)
    fn3(x);  // CAN modify x!
    fn4(&x); // Can modify x (but is obvious about it)
}

回到C中，一个看起来像fn（x）的调用只能通过值传递，因此它肯定不能修改x；要修改参数，需要传递指针fn（&x）。所以，如果一个参数前面没有&，你就知道它不会被修改。（相反，&表示已修改，这是不正确的，因为有时必须通过常量指针传递大型只读结构。）

一些人认为，这是读取代码时非常有用的特性，指针参数应该始终用于可修改的参数，而不是非常量引用，即使函数从不期望null指针。也就是说，这些人认为不应该允许像上面的fn3（）这样的函数签名。谷歌的C++风格指南就是一个例子。