当代码流是这样的:
if(check())
{
...
...
if(check())
{
...
...
if(check())
{
...
...
}
}
}
我通常看到这种方法可以避免上述混乱的代码流:
do {
if(!check()) break;
...
...
if(!check()) break;
...
...
if(!check()) break;
...
...
} while(0);
有什么更好的方法可以避免这种工作/黑客，从而使其成为更高级别(行业级别)的代码?
任何跳出盒子的建议都是欢迎的!
当前回答
我就是这么做的。
void func() {
if (!check()) return;
...
...
if (!check()) return;
...
...
if (!check()) return;
...
...
}
其他回答
I'm adding an answer for the sake of completeness. A number of other answers pointed out that the large condition block could be split out into a separate function. But as was also pointed out a number of times is that this approach separates the conditional code from the original context. This is one reason that lambdas were added to the language in C++11. Using lambdas was suggested by others but no explicit sample was provided. I've put one in this answer. What strikes me is that it feels very similar to the do { } while(0) approach in many ways - and maybe that means it's still a goto in disguise....
earlier operations
...
[&]()->void {
if (!check()) return;
...
...
if (!check()) return;
...
...
if (!check()) return;
...
...
}();
later operations
我不是特别喜欢在这种情况下使用break或return的方法。考虑到通常当我们面对这样的情况时，这通常是一个比较长的方法。
如果我们有多个出口点，当我们想要知道什么会导致某些逻辑被执行时，这可能会造成困难:通常情况下，我们只是继续向上包含该逻辑的块，而这些块的标准告诉我们情况:
例如,
if (conditionA) {
....
if (conditionB) {
....
if (conditionC) {
myLogic();
}
}
}
通过查看封闭块，很容易发现myLogic()只在条件a和条件b和条件c为真时发生。
当有早期的回报时，它变得不那么明显:
if (conditionA) {
....
if (!conditionB) {
return;
}
if (!conditionD) {
return;
}
if (conditionC) {
myLogic();
}
}
我们不能再从myLogic()向上导航，查看封闭块来找出条件。
我使用了不同的变通方法。这是其中之一:
if (conditionA) {
isA = true;
....
}
if (isA && conditionB) {
isB = true;
...
}
if (isB && conditionC) {
isC = true;
myLogic();
}
(当然欢迎用同一个变量替换所有isA isB isC)
这样的方法至少会让代码的读者知道，当isB && conditionC时执行myLogic()。给读者一个提示，他需要进一步查找使isB为真的原因。
如果对所有错误使用相同的错误处理程序，并且每一步返回一个bool值指示成功:
if(
DoSomething() &&
DoSomethingElse() &&
DoAThirdThing() )
{
// do good condition action
}
else
{
// handle error
}
(类似于tyzoid的回答，但条件是动作，&&防止在第一次失败后发生额外的动作。)
代码流本身已经是一个代码气味，在函数中发生了太多的事情。如果没有直接的解决方案(函数是一个通用的检查函数)，那么使用RAII，这样您就可以返回，而不是跳转到函数的结束部分，可能会更好。
你可以使用一个简单的bool变量的延续模式:
bool goOn;
if ((goOn = check0())) {
...
}
if (goOn && (goOn = check1())) {
...
}
if (goOn && (goOn = check2())) {
...
}
if (goOn && (goOn = check3())) {
...
}
这个执行链将在checkN返回false时停止。由于&&操作符短路，将不再执行进一步的检查…()调用。此外，优化编译器足够聪明，可以识别将goOn设置为false是单行道，并为您插入缺少的goto结尾。因此，上面代码的性能将与do/while(0)相同，只是对其可读性没有严重的影响。
