如果对所有错误使用相同的错误处理程序，并且每一步返回一个bool值指示成功:

if(
    DoSomething() &&
    DoSomethingElse() &&
    DoAThirdThing() )
{
    // do good condition action
}
else
{
    // handle error
}

(类似于tyzoid的回答，但条件是动作，&&防止在第一次失败后发生额外的动作。)

I'm adding an answer for the sake of completeness. A number of other answers pointed out that the large condition block could be split out into a separate function. But as was also pointed out a number of times is that this approach separates the conditional code from the original context. This is one reason that lambdas were added to the language in C++11. Using lambdas was suggested by others but no explicit sample was provided. I've put one in this answer. What strikes me is that it feels very similar to the do { } while(0) approach in many ways - and maybe that means it's still a goto in disguise....

earlier operations
...
[&]()->void {

    if (!check()) return;
    ...
    ...
    if (!check()) return;
    ...
    ...
    if (!check()) return;
    ...
    ...
}();
later operations

有些时候，使用goto实际上是正确的答案——至少对那些没有在宗教信仰中长大的人来说，“不管问题是什么，goto永远都不是答案”——这是其中的一个例子。

此代码使用了do{…}, (0);唯一的目的就是把一个傻瓜打扮成休息的样子。如果你打算使用goto，那就公开使用它。让代码更难阅读是没有意义的。

一种特殊的情况是当你有很多代码和相当复杂的条件时:

void func()
{
   setup of lots of stuff
   ...
   if (condition)
   {
      ... 
      ...
      if (!other condition)
      {
          ...
          if (another condition)
          {
              ... 
              if (yet another condition)
              {
                  ...
                  if (...)
                     ... 
              }
          }
      }
  .... 

  }
  finish up. 
}

没有如此复杂的逻辑，实际上可以更清楚地表明代码是正确的。

void func()
{
   setup of lots of stuff
   ...
   if (!condition)
   {
      goto finish;
   }
   ... 
   ...
   if (other condition)
   {
      goto finish;
   }
   ...
   if (!another condition)
   {
      goto finish;
   }
   ... 
   if (!yet another condition)
   {
      goto finish;
   }
   ... 
   .... 
   if (...)
         ...    // No need to use goto here. 
 finish:
   finish up. 
}

编辑:澄清一下，我绝不是建议使用goto作为通用解决方案。但在某些情况下，goto是比其他解决方案更好的解决方案。

例如，想象一下，我们正在收集一些数据，测试的不同条件是某种“这是正在收集的数据的结束”——这取决于某种“继续/结束”标记，这些标记根据您在数据流中的位置而变化。

现在，当我们完成之后，我们需要将数据保存到一个文件中。

是的，通常有其他解决方案可以提供合理的解决方案，但并不总是如此。

如果你不需要在执行过程中引入局部变量，那么你通常可以将其平化:

if (check()) {
  doStuff();
}  
if (stillOk()) {
  doMoreStuff();
}
if (amIStillReallyOk()) {
  doEvenMore();
}

// edit 
doThingsAtEndAndReportErrorStatus()

我对这里提出的不同答案的数量感到惊讶。但是，最后在我必须更改的代码中(即删除这个do-while(0)黑客或任何东西)，我做了一些与这里提到的任何答案不同的事情，我很困惑为什么没有人想到这一点。以下是我所做的:

初始代码:

do {

    if(!check()) break;
    ...
    ...
    if(!check()) break;
    ...
    ...
    if(!check()) break;
    ...
    ...
} while(0);

finishingUpStuff.

Now:

finish(params)
{
  ...
  ...
}

if(!check()){
    finish(params);    
    return;
}
...
...
if(!check()){
    finish(params);    
    return;
}
...
...
if(!check()){
    finish(params);    
    return;
}
...
...

所以，这里所做的是，整理的东西被隔离在一个函数中，事情突然变得如此简单和干净!

我认为这个解决方案值得一提，所以在这里提供了它。

首先，一个简短的例子来说明为什么goto不是一个好的c++解决方案:

struct Bar {
    Bar();
};

extern bool check();

void foo()
{
    if (!check())
       goto out;

    Bar x;

    out:
}

试着把它编译成一个object文件，看看会发生什么。然后尝试等价的do+ break + while(0)。

这是题外话。主要观点如下。

如果整个函数失败，这些小块的代码通常需要某种类型的清理。当您“展开”部分完成的计算时，这些清理通常希望以与块本身相反的顺序发生。

获得这些语义的一个选项是RAII;参见@utnapistim的回答。c++保证自动析构函数以与构造函数相反的顺序运行，这自然提供了一个“unwind”。

但这需要大量的RAII类。有时一个更简单的选择是使用堆栈:

bool calc1()
{
    if (!check())
        return false;

    // ... Do stuff1 here ...

    if (!calc2()) {
        // ... Undo stuff1 here ...
        return false;
    }

    return true;
}

bool calc2()
{
    if (!check())
        return false;

    // ... Do stuff2 here ...

    if (!calc3()) {
        // ... Undo stuff2 here ...
        return false;
    }

    return true;
}

.．.等等。这很容易审计，因为它把“撤销”代码放在“做”代码旁边。简单的审计是好的。它还使控制流非常清晰。对于C来说，这也是一个有用的模式。

它可能要求calc函数接受大量参数，但如果您的类/结构具有良好的内聚性，这通常不是问题。(也就是说，属于一起的东西生活在一个对象中，所以这些函数可以作为指向少量对象的指针或引用，但仍然可以做很多有用的工作。)