当第一次遇到控制反转（IoC）时，它可能非常令人困惑。
这是怎么一回事？它解决了哪个问题？什么时候使用合适，什么时候不合适？
当前回答
在使用“控制反转”之前，你应该充分了解它的优点和缺点，如果你这样做，你应该知道为什么要使用它。
赞成的意见：
您的代码被解耦，因此您可以轻松地将接口的实现与其他实现交换它是针对接口而非实现进行编码的强大动力为代码编写单元测试是非常容易的，因为它只依赖于它在构造函数/setter中接受的对象，并且可以很容易地用正确的对象单独初始化它们。
欺骗：
IoC不仅会反转程序中的控制流，还会使其变得相当模糊。这意味着你不能再只读取代码并从一个地方跳到另一个地方，因为代码中通常存在的连接不再存在。相反，它在XML配置文件或注释中以及IoC容器的代码中解释这些元数据。出现了一类新的错误，即您的XML配置或注释错误，您可以花费大量时间来找出IoC容器在特定条件下向其中一个对象注入空引用的原因。
就我个人而言，我看到了IoC的优点，我非常喜欢它们，但我倾向于尽可能避免使用IoC，因为它将您的软件变成一个类的集合，这些类不再构成“真正的”程序，而只是需要通过XML配置或注释元数据组合在一起的东西，如果没有IoC，它就会崩溃。
其他回答
我在这里找到了一个非常清楚的例子，它解释了“控制是如何颠倒的”。
经典代码（无依赖注入）
以下是不使用DI的代码大致工作原理：
应用程序需要Foo（例如控制器），因此：应用程序创建Foo应用程序调用FooFoo需要Bar（例如服务），因此：Foo创建BarFoo调用BarBar需要Bim（服务、存储库…），因此：条形图创建Bim酒吧有点事
使用依赖注入
以下是使用DI的代码大致工作原理：
应用程序需要Foo，需要Bar，需要Bim，因此：应用程序创建Bim应用程序创建Bar并赋予它Bim应用程序创建Foo并给它Bar应用程序调用FooFoo调用Bar酒吧有点事
依赖项的控制是从一个被调用到另一个调用的。
它解决了什么问题？
依赖注入使得可以很容易地与注入类的不同实现进行交换。在单元测试时，您可以注入一个虚拟实现，这使测试更加容易。
例如：假设您的应用程序将用户上传的文件存储在Google Drive中，使用DI，您的控制器代码可能如下所示：
class SomeController
{
private $storage;
function __construct(StorageServiceInterface $storage)
{
$this->storage = $storage;
}
public function myFunction ()
{
return $this->storage->getFile($fileName);
}
}
class GoogleDriveService implements StorageServiceInterface
{
public function authenticate($user) {}
public function putFile($file) {}
public function getFile($file) {}
}
当你的需求发生变化时，比如说，你被要求使用Dropbox而不是GoogleDrive。您只需要为StorageServiceInterface编写一个dropbox实现。只要Dropbox实现符合StorageServiceInterface，就不必对控制器进行任何更改。
测试时，您可以使用虚拟实现为StorageServiceInterface创建模拟，其中所有方法都返回null（或根据测试要求的任何预定义值）。
相反，如果您有一个控制器类来构造具有如下新关键字的存储对象：
class SomeController
{
private $storage;
function __construct()
{
$this->storage = new GoogleDriveService();
}
public function myFunction ()
{
return $this->storage->getFile($fileName);
}
}
当您想要使用Dropbox实现进行更改时，必须替换构建新GoogleDriveService对象的所有行，并使用DropboxService。此外，在测试SomeController类时，构造函数总是期望GoogleDriveService类，并触发该类的实际方法。
什么时候合适，什么时候不合适？在我看来，当您认为类有（或可能有）替代实现时，您可以使用DI。
我喜欢这样的解释：http://joelabrahamsson.com/inversion-of-control-an-introduction-with-examples-in-net/
它开始很简单，还显示了代码示例。
消费者X需要被消费的类Y来完成某件事。这一切都很好，很自然，但X真的需要知道它使用Y吗？
如果X知道它使用的东西具有Y的行为、方法、财产等，而不知道谁真正实现了这些行为，这还不够吗？
通过提取X在Y中使用的行为的抽象定义（如下面的I所示），并让消费者X使用该行为的实例而不是Y，它可以继续做它所做的事情，而不必知道Y的细节。
在上图中，Y实现了I，X使用了I的一个实例。虽然很可能X仍然使用Y，但有趣的是X并不知道这一点。它只知道它使用了实现I的东西。
阅读文章了解更多信息和好处描述，如：
X不再依赖于Y更灵活，可以在运行时决定实现隔离代码单元，更容易测试
...
控制反转，（或IoC），是关于获得自由（你结婚了，失去了自由，你被控制了。你离婚了，你刚刚实现了控制反转。这就是我们所说的“脱钩”。好的计算机系统阻碍了一些非常亲密的关系。)更灵活（你办公室的厨房只供应干净的自来水，这是你想喝水时的唯一选择。你的老板通过安装一台新的咖啡机实现了控制反转。现在你可以灵活选择自来水或咖啡。)和更少的依赖性（你的伴侣有工作，你没有工作，你在经济上依赖你的伴侣，所以你受到控制。你找到了工作，你实现了控制反转。良好的计算机系统鼓励依赖。）
当你使用台式电脑时，你已经从（或者说，被控制）了。你必须坐在屏幕前看着屏幕。用键盘打字，用鼠标导航。一个写得不好的软件会让你更加痛苦。如果你把桌面换成笔记本电脑，那么你的控制就有点颠倒了。你可以轻松地拿着它四处走动。所以现在你可以用电脑控制你的位置，而不是由电脑控制。
通过实现控制反转，软件/对象消费者可以获得更多的软件/对象控制/选项，而不是被控制或拥有更少的选项。
考虑到上述想法。我们仍然错过了IoC的一个关键部分。在IoC的场景中，软件/对象使用者是一个复杂的框架。这意味着您创建的代码不是自己调用的。现在让我们来解释一下为什么这种方式对web应用程序更有效。
假设您的代码是一组工作人员。他们需要造一辆车。这些工人需要一个地方和工具（软件框架）来制造汽车。一个传统的软件框架就像一个有很多工具的车库。因此，工人们需要自己制定计划，并使用工具来制造汽车。造一辆车不是一件容易的事，工人们很难做好计划并进行适当的合作。一个现代化的软件框架将像一个拥有所有设施和管理人员的现代化汽车工厂。工人不必制定任何计划，管理者（框架的一部分，他们是最聪明的人，制定了最复杂的计划）将帮助协调，以便工人知道何时完成他们的工作（框架调用您的代码）。工人们只需要足够灵活地使用经理给他们的任何工具（通过使用依赖注入）。
尽管工人将项目管理的控制权交给了管理者（框架）。但有一些专业人士帮助是很好的。这就是IoC的真正来源。
具有MVC架构的现代Web应用程序依赖于框架来执行URL路由，并将控制器放置在适当的位置以供框架调用。
依赖注入和控制反转是相关的。依赖注入在微观层面，控制反转在宏观层面。为了完成一顿饭（实现IoC），你必须吃每一口（实现DI）。
控制反转是用于解耦系统中的组件和层的模式。该模式是通过在构建组件时将依赖项注入组件来实现的。这些依赖性通常作为接口提供，用于进一步去耦和支持可测试性。IoC/DI容器（如Castle Windsor、Unity）是可用于提供IoC的工具（库）。这些工具提供了超越简单依赖管理的扩展功能，包括生存期、AOP/Interception、策略等。a.减轻组件对管理其依赖性的责任。b.提供在不同环境中交换依赖实现的能力。c.允许通过模仿依赖关系来测试组件。d.提供在整个应用程序中共享资源的机制。a.进行测试驱动开发时至关重要。如果没有IoC，很难测试，因为被测组件与系统的其他部分高度耦合。b.开发模块化系统时至关重要。模块化系统是一种无需重新编译即可更换组件的系统。c.如果有许多跨领域的问题需要解决，尤其是在企业应用程序中，则至关重要。
真的不明白为什么会有很多错误的答案，甚至被接受的答案也不太准确，这让人很难理解。真相总是简单明了的。
正如@Schneider在@Mark Harrison的回答中所评论的，请阅读Martin Fowler关于IoC的帖子。
https://martinfowler.com/bliki/InversionOfControl.html
我最喜欢的是：
这种现象就是控制反转（也称为好莱坞原则——“不要打电话给我们，我们会打电话给你”）。
为什么？
IoC的Wiki，我可以引用一段话。
控制反转用于增加程序的模块性并使其可扩展。。。随后在2004年由Robert C.Martin和Martin Fowler进一步推广。
Robert C.Martin：《清洁代码：敏捷软件工艺手册》的作者。
马丁·福勒：《重构：改进现有代码的设计》一书的作者。
