当第一次遇到控制反转（IoC）时，它可能非常令人困惑。
这是怎么一回事？它解决了哪个问题？什么时候使用合适，什么时候不合适？
当前回答
使用IoC，您不会对对象进行更新。您的IoC容器将做到这一点，并管理它们的生命周期。
它解决了必须手动将一种类型对象的每个实例化更改为另一种类型的问题。
如果您的功能将来可能会发生变化，或者根据中使用的环境或配置而有所不同，则使用此选项是合适的。
其他回答
为了理解IoC，我们应该讨论依赖反转。
依赖反转：依赖于抽象，而不是具体。
控制反转：主与抽象，以及主如何成为系统的粘合剂。
我写了一些很好的例子，你可以在这里查看：
https://coderstower.com/2019/03/26/dependency-inversion-why-you-shouldnt-avoid-it/
https://coderstower.com/2019/04/02/main-and-abstraction-the-decoupled-peers/
https://coderstower.com/2019/04/09/inversion-of-control-putting-all-together/
但我认为你必须非常小心。如果你过度使用这种模式，你会做出非常复杂的设计，甚至更复杂的代码。
就像这个例子中的TextEditor一样：如果你只有一个拼写检查器，那么可能真的没有必要使用IoC？除非你需要写单元测试之类的。。。
无论如何：要讲道理。设计模式是很好的实践，但不是圣经。不要把它粘在任何地方。
我喜欢这样的解释：http://joelabrahamsson.com/inversion-of-control-an-introduction-with-examples-in-net/
它开始很简单，还显示了代码示例。
消费者X需要被消费的类Y来完成某件事。这一切都很好，很自然，但X真的需要知道它使用Y吗？
如果X知道它使用的东西具有Y的行为、方法、财产等，而不知道谁真正实现了这些行为，这还不够吗？
通过提取X在Y中使用的行为的抽象定义（如下面的I所示），并让消费者X使用该行为的实例而不是Y，它可以继续做它所做的事情，而不必知道Y的细节。
在上图中，Y实现了I，X使用了I的一个实例。虽然很可能X仍然使用Y，但有趣的是X并不知道这一点。它只知道它使用了实现I的东西。
阅读文章了解更多信息和好处描述，如：
X不再依赖于Y更灵活，可以在运行时决定实现隔离代码单元，更容易测试
...
这是怎么一回事？反转（耦合）控制，更改方法签名的耦合方向。对于反向控制，方法签名的定义由方法实现（而不是方法的调用方）决定。此处完整解释
它解决了哪个问题？方法上的自顶向下耦合。这随后消除了重构的需要。
什么时候使用合适，什么时候不合适？对于定义良好的小型应用程序，如果没有太大的变化，可能会产生开销。然而，对于将要发展的定义较少的应用程序，它减少了方法签名的固有耦合。这使开发人员可以更自由地开发应用程序，避免了对代码进行昂贵的重构。基本上，允许应用程序在很少返工的情况下发展。
我同意NilObject，但我想补充一点：
如果你发现自己复制了一个完整的方法，只修改了一小段代码，你可以考虑用控制反转来处理它
如果你发现自己到处复制和粘贴代码，你几乎总是在做错事。编码为“一次且仅一次”的设计原则。
