控制反转是一个通用原则，而依赖注入将这一原则实现为对象图构造的设计模式（即配置控制对象如何相互引用，而不是对象本身控制如何获取对另一个对象的引用）。

将控制反转视为一种设计模式，我们需要看看我们正在反转什么。依赖注入反转了对构建对象图的控制。如果用外行的术语来说，控制反转意味着程序中控制流的改变。例如，在传统的独立应用程序中，我们有一个主要的方法，从那里控制权被传递给其他第三方库（在这种情况下，我们使用了第三方的库的功能），但通过控制反转，控制权从第三方程序库代码转移到我们的代码，因为我们正在使用第三方代码库的服务。但在程序中还有其他方面需要反转，例如调用方法和线程来执行代码。

对于那些对控制反转感兴趣的人来说，已经发表了一篇论文，概述了控制反转作为一种设计模式的更完整的图景（OfficeFloor:使用办公模式来改进软件设计http://doi.acm.org/10.1145/2739011.2739013免费下载http://www.officefloor.net/about.html).

确定的关系如下：

控制反转（用于方法）=依赖（状态）注入+连续注入+线程注入

可用控制反转的上述关系汇总http://dzone.com/articles/inversion-of-coupling-control

什么是控制反转？

如果您遵循这两个简单的步骤，您就完成了控制反转：

把该做什么和什么时候该做分开。确保零件何时尽可能少地了解什么零件；反之亦然。

根据您用于实现的技术/语言，这些步骤中的每一个都有几种可能的技术。

--

控制反转（IoC）的反转部分令人困惑；因为反转是相对项。了解IoC的最好方法是忘记这个词！

--

示例

事件处理。事件处理程序（做什么部分）--引发事件（何时做部分）依赖注入。构造依赖项（做什么部分）的代码——在需要时为客户机实例化和注入依赖项，这通常由Dagger等DI工具来处理（什么时候做部分）。接口。组件客户端（何时执行部分）--组件接口实现（执行部分）x装置夹具。Setup和TearDown（要做的部分）--xUnit框架在开始时调用Setup，在结束时调用TearDown（何时做部分）模板方法设计模式。模板方法何时执行部分--基本子类实现何时执行部分COM.DllMain、DllCanUnload等中的DLL容器方法（做什么部分）--COM/OS（什么时候做部分）

控制反转是当程序回调时得到的结果，例如gui程序。

例如，在旧学校菜单中，您可能有：

print "enter your name"
read name
print "enter your address"
read address
etc...
store in database

从而控制用户交互的流程。

在GUI程序或类似程序中，我们会说：

when the user types in field a, store it in NAME
when the user types in field b, store it in ADDRESS
when the user clicks the save button, call StoreInDatabase

所以现在控制反转了。。。代替计算机以固定的顺序接受用户输入，用户控制输入数据的顺序以及数据保存在数据库中的时间。

基本上，任何带有事件循环、回调或执行触发器的东西都属于这一类。

由于这个问题已经有很多答案，但没有一个显示反转控制项的分解，我认为有机会给出一个更简洁和有用的答案。

控制反转是一种实现依赖反转原理（DIP）的模式。DIP声明如下：1。高级模块不应依赖于低级模块。两者都应该依赖于抽象（例如接口）。2.摘要不应依赖于细节。细节（具体实现）应该依赖于抽象。

控制反转有三种类型：

界面反转提供程序不应定义接口。相反，使用者应该定义接口，提供者必须实现它。接口反转允许消除每次添加新提供者时修改使用者的必要性。

流量反演更改流量控制。例如，您有一个控制台应用程序，要求输入许多参数，在输入每个参数后，您必须按enter键。您可以在此处应用Flow Inversion，并实现桌面应用程序，用户可以选择输入参数的顺序，用户可以编辑参数，在最后一步，用户只需按Enter键一次。

创建反转它可以通过以下模式实现：工厂模式、服务定位器和依赖注入。创建反转有助于消除类型之间的依赖关系，将依赖关系对象创建过程移到使用这些依赖关系对象的类型之外。为什么依赖关系不好？这里有几个例子：在代码中直接创建一个新对象会使测试更加困难；不重新编译就不可能更改程序集中的引用（违反OCP原则）；你不能轻易地用web UI替换桌面UI。

我已经读了很多关于这一点的答案，但如果有人仍然感到困惑，需要一个额外的“外行术语”来解释IoC，我的看法是：

想象一个父母和孩子彼此交谈。

没有IoC：

*家长：我问你问题时你才能说话，我允许你时你才能行动。

家长：这意味着，如果我不问你，你就不能问我你能不能吃饭、玩、上厕所甚至睡觉。

家长：你想吃吗？

孩子：没有。

家长：好的，我会回来的。等我。

孩子：（想玩，但由于家长没有问题，孩子什么都不会做）。

1小时后。。。

家长：我回来了。你想玩吗？

孩子：是的。

父级：已授予权限。

孩子：（终于可以玩了）。

这个简单的场景解释了控件以父级为中心。孩子的自由受到限制，高度依赖于父母的问题。孩子只有在被要求说话时才能说话，只有在获得许可时才能行动。

使用IoC：

孩子现在有能力提出问题，家长可以回答并获得许可。简单地说就是控制颠倒了！孩子现在可以随时提问，尽管在权限方面仍然依赖于家长，但他不依赖于说话/提问的方式。

从技术上解释，这与console/shell/cmd与GUI交互非常相似。（这是马克·哈里森的答案，排名第二）。在控制台中，您依赖于向您询问/显示的内容，如果不先回答问题，您无法跳转到其他菜单和功能；遵循严格的顺序流程。（编程上这就像一个方法/函数循环）。然而，有了GUI，菜单和功能就被布置好了，用户可以选择所需的任何内容，从而拥有更多的控制权和更少的限制。（以编程方式，菜单在选中并执行操作时具有回调）。

我在这里找到了一个非常清楚的例子，它解释了“控制是如何颠倒的”。

经典代码（无依赖注入）

以下是不使用DI的代码大致工作原理：

应用程序需要Foo（例如控制器），因此：应用程序创建Foo应用程序调用FooFoo需要Bar（例如服务），因此：Foo创建BarFoo调用BarBar需要Bim（服务、存储库…），因此：条形图创建Bim酒吧有点事

使用依赖注入

以下是使用DI的代码大致工作原理：

应用程序需要Foo，需要Bar，需要Bim，因此：应用程序创建Bim应用程序创建Bar并赋予它Bim应用程序创建Foo并给它Bar应用程序调用FooFoo调用Bar酒吧有点事

依赖项的控制是从一个被调用到另一个调用的。

它解决了什么问题？

依赖注入使得可以很容易地与注入类的不同实现进行交换。在单元测试时，您可以注入一个虚拟实现，这使测试更加容易。

例如：假设您的应用程序将用户上传的文件存储在Google Drive中，使用DI，您的控制器代码可能如下所示：

class SomeController
{
    private $storage;

    function __construct(StorageServiceInterface $storage)
    {
        $this->storage = $storage;
    }

    public function myFunction () 
    {
        return $this->storage->getFile($fileName);
    }
}

class GoogleDriveService implements StorageServiceInterface
{
    public function authenticate($user) {}
    public function putFile($file) {}
    public function getFile($file) {}
}

当你的需求发生变化时，比如说，你被要求使用Dropbox而不是GoogleDrive。您只需要为StorageServiceInterface编写一个dropbox实现。只要Dropbox实现符合StorageServiceInterface，就不必对控制器进行任何更改。

测试时，您可以使用虚拟实现为StorageServiceInterface创建模拟，其中所有方法都返回null（或根据测试要求的任何预定义值）。

相反，如果您有一个控制器类来构造具有如下新关键字的存储对象：

class SomeController
{
    private $storage;

    function __construct()
    {
        $this->storage = new GoogleDriveService();
    }

    public function myFunction () 
    {
        return $this->storage->getFile($fileName);
    }
}

当您想要使用Dropbox实现进行更改时，必须替换构建新GoogleDriveService对象的所有行，并使用DropboxService。此外，在测试SomeController类时，构造函数总是期望GoogleDriveService类，并触发该类的实际方法。

什么时候合适，什么时候不合适？在我看来，当您认为类有（或可能有）替代实现时，您可以使用DI。