我认为这有点主观;我不确定意见是否一致(我见过许多返回引用的代码片段)。
根据对我刚才问的这个问题的评论，关于初始化引用，返回一个引用可能是邪恶的，因为(据我所知)它更容易错过删除它，这可能导致内存泄漏。
这让我很担心，因为我已经遵循了一些例子(除非是我想象的事情)，并且在相当多的地方这样做了……我误解了吗?它邪恶吗?如果是的话，到底有多邪恶?
我觉得因为我的指针和引用的混合包，加上我是c++的新手，以及完全不知道什么时候用什么，我的应用程序一定是内存泄漏的地狱…
另外，我知道使用智能/共享指针被普遍认为是避免内存泄漏的最佳方法。
当前回答
函数作为左值(也就是返回非const引用)应该从c++中删除。这太不直观了。Scott Meyers想要一个min()的行为。
min(a,b) = 0; // What???
这并不是真正的进步
setmin (a, b, 0);
后者甚至更有意义。
我意识到函数作为左值对于c++风格的流很重要，但值得指出的是，c++风格的流很糟糕。我不是唯一一个这样认为的人……我记得Alexandrescu有一篇关于如何做得更好的文章，我相信boost也试图创建一个更好的类型安全的I/O方法。
其他回答
它不仅不邪恶，而且有时是必不可少的。例如，如果不使用引用返回值，就不可能实现std::vector的[]操作符。
一般来说，返回引用是非常正常的，并且经常发生。
如果你的意思是:
int& getInt() {
int i;
return i; // DON'T DO THIS.
}
那是各种各样的邪恶。stack-allocated i会消失，你什么都没有提到。这也是恶的。
int& getInt() {
int* i = new int;
return *i; // DON'T DO THIS.
}
因为现在客户最终要做一些奇怪的事情:
int& myInt = getInt(); // note the &, we cannot lose this reference!
delete &myInt; // must delete...totally weird and evil
int oops = getInt();
delete &oops; // undefined behavior, we're wrongly deleting a copy, not the original
请注意，右值引用仍然只是引用，所以所有邪恶的应用程序都是一样的。
如果你想要分配一些超出函数范围的东西，使用智能指针(或者一般来说，一个容器):
std::unique_ptr<int> getInt() {
return std::make_unique<int>(0);
}
现在客户端存储了一个智能指针:
std::unique_ptr<int> x = getInt();
引用也可以用于访问你知道生命期在更高级别上保持打开的东西，例如:
struct immutableint {
immutableint(int i) : i_(i) {}
const int& get() const { return i_; }
private:
int i_;
};
在这里，我们知道返回对i_的引用是可以的，因为不管调用我们的是什么，它都管理着类实例的生命周期，所以i_至少会存在这么长时间。
当然，这并没有什么错:
int getInt() {
return 0;
}
如果生命期应该留给调用者，而你只是在计算值。
总结:如果对象的生命周期不会在调用后结束，则可以返回引用。
Class Set {
int *ptr;
int size;
public:
Set(){
size =0;
}
Set(int size) {
this->size = size;
ptr = new int [size];
}
int& getPtr(int i) {
return ptr[i]; // bad practice
}
};
getPtr函数可以在删除甚至空对象后访问动态内存。这可能导致坏访问异常。相反，应该实现getter和setter，并在返回之前验证大小。
我发现这些答案不令人满意，所以我要发表我的意见。
让我们来分析以下案例:
错误的用法
int& getInt()
{
int x = 4;
return x;
}
这显然是错误的
int& x = getInt(); // will refer to garbage
静态变量的使用
int& getInt()
{
static int x = 4;
return x;
}
这是正确的，因为静态变量在程序的整个生命周期中都存在。
int& x = getInt(); // valid reference, x = 4
这在实现单例模式时也很常见
class Singleton
{
public:
static Singleton& instance()
{
static Singleton instance;
return instance;
};
void printHello()
{
printf("Hello");
};
};
用法:
Singleton& my_sing = Singleton::instance(); // Valid Singleton instance
my_sing.printHello(); // "Hello"
运营商
标准库容器在很大程度上依赖于返回引用的操作符的使用
T & operator*();
可用于以下
std::vector<int> x = {1, 2, 3}; // create vector with 3 elements
std::vector<int>::iterator iter = x.begin(); // iterator points to first element (1)
*iter = 2; // modify first element, x = {2, 2, 3} now
快速访问内部数据
有时&可以用于快速访问内部数据
Class Container
{
private:
std::vector<int> m_data;
public:
std::vector<int>& data()
{
return m_data;
}
}
的用法:
Container cont;
cont.data().push_back(1); // appends element to std::vector<int>
cont.data()[0] // 1
然而，这可能会导致如下陷阱:
Container* cont = new Container;
std::vector<int>& cont_data = cont->data();
cont_data.push_back(1);
delete cont; // This is bad, because we still have a dangling reference to its internal data!
cont_data[0]; // dangling reference!
函数作为左值(也就是返回非const引用)应该从c++中删除。这太不直观了。Scott Meyers想要一个min()的行为。
min(a,b) = 0; // What???
这并不是真正的进步
setmin (a, b, 0);
后者甚至更有意义。
我意识到函数作为左值对于c++风格的流很重要，但值得指出的是，c++风格的流很糟糕。我不是唯一一个这样认为的人……我记得Alexandrescu有一篇关于如何做得更好的文章，我相信boost也试图创建一个更好的类型安全的I/O方法。
