我认为这有点主观;我不确定意见是否一致(我见过许多返回引用的代码片段)。
根据对我刚才问的这个问题的评论，关于初始化引用，返回一个引用可能是邪恶的，因为(据我所知)它更容易错过删除它，这可能导致内存泄漏。
这让我很担心，因为我已经遵循了一些例子(除非是我想象的事情)，并且在相当多的地方这样做了……我误解了吗?它邪恶吗?如果是的话，到底有多邪恶?
我觉得因为我的指针和引用的混合包，加上我是c++的新手，以及完全不知道什么时候用什么，我的应用程序一定是内存泄漏的地狱…
另外，我知道使用智能/共享指针被普遍认为是避免内存泄漏的最佳方法。
当前回答
您应该返回一个对现有对象的引用，该对象不会立即消失，并且您不打算对其进行任何所有权转移。
永远不要返回对局部变量之类的引用，因为它不会在那里被引用。
你可以返回一个独立于函数的引用，你不希望调用函数负责删除它。典型的运算符[]函数就是这种情况。
如果你正在创建一些东西，你应该返回一个值或一个指针(常规或智能)。您可以自由地返回一个值，因为它将进入调用函数中的变量或表达式。永远不要返回指向局部变量的指针，因为它会消失。
其他回答
函数作为左值(也就是返回非const引用)应该从c++中删除。这太不直观了。Scott Meyers想要一个min()的行为。
min(a,b) = 0; // What???
这并不是真正的进步
setmin (a, b, 0);
后者甚至更有意义。
我意识到函数作为左值对于c++风格的流很重要，但值得指出的是，c++风格的流很糟糕。我不是唯一一个这样认为的人……我记得Alexandrescu有一篇关于如何做得更好的文章，我相信boost也试图创建一个更好的类型安全的I/O方法。
“回复推荐信是邪恶的，因为， 只是(据我所知)它造就了它 更容易忘记删除它”
不正确的。返回引用并不意味着所有权语义。也就是说，只是因为你这样做:
Value& v = thing->getTheValue();
.．.并不意味着你现在拥有由v引用的内存;
然而，这是可怕的代码:
int& getTheValue()
{
return *new int;
}
如果你这样做是因为“你不需要那个实例上的指针”，那么:1)如果你需要引用，就解除对指针的引用，2)你最终会需要指针，因为你必须用delete匹配new，你需要一个指针来调用delete。
有两种情况:
Const引用——有时是个好主意，特别是对于重载对象或代理类，编译器优化 非const引用——有时是个坏主意，会破坏封装
两者都有同样的问题——可能指向被破坏的对象……
我建议在需要返回引用/指针的许多情况下使用智能指针。
另外，还要注意以下几点:
有一个正式的规则- c++标准(如果你感兴趣，请参阅13.3.3.1.4节)声明临时对象只能绑定到const引用-如果你试图使用非const引用，编译器必须将其标记为错误。
对已接受答案的补充:
Struct immutableint { Immutableint (int i): i_(i) {} Const int& get() Const{返回i_;｝ 私人: int i_; };
我认为这个例子是不好的，如果可能的话应该避免。为什么?很容易以悬空引用结束。
用一个例子来说明这一点:
struct Foo
{
Foo(int i = 42) : boo_(i) {}
immutableint boo()
{
return boo_;
}
private:
immutableint boo_;
};
进入危险区域:
Foo foo;
const int& dangling = foo.boo().get(); // dangling reference!
您应该返回一个对现有对象的引用，该对象不会立即消失，并且您不打算对其进行任何所有权转移。
永远不要返回对局部变量之类的引用，因为它不会在那里被引用。
你可以返回一个独立于函数的引用，你不希望调用函数负责删除它。典型的运算符[]函数就是这种情况。
如果你正在创建一些东西，你应该返回一个值或一个指针(常规或智能)。您可以自由地返回一个值，因为它将进入调用函数中的变量或表达式。永远不要返回指向局部变量的指针，因为它会消失。
