我们可以使用递归循环来实现这一点

    public static int digitCount(int numberInput, int i) {
        while (numberInput > 0) {
        i++;
        numberInput = numberInput / 10;
        digitCount(numberInput, i);
        }
        return i;
    }

    public static void printString() {
        int numberInput = 1234567;
        int digitCount = digitCount(numberInput, 0);

        System.out.println("Count of digit in ["+numberInput+"] is ["+digitCount+"]");
    }

下面是JDK开发人员给出的解决方案。JDK 17 (Long类):

/**
 * Returns the string representation size for a given long value.
 *
 * @param x long value
 * @return string size
 *
 * @implNote There are other ways to compute this: e.g. binary search,
 * but values are biased heavily towards zero, and therefore linear search
 * wins. The iteration results are also routinely inlined in the generated
 * code after loop unrolling.
 */
static int stringSize(long x) {
    int d = 1;
    if (x >= 0) {
        d = 0;
        x = -x;
    }
    long p = -10;
    for (int i = 1; i < 19; i++) {
        if (x > p)
            return i + d;
        p = 10 * p;
    }
    return 19 + d;
}

注意，如果需要的话，该方法会考虑减号。

不幸的是，该方法没有公开。

在性能方面，您可以从评论中看到，JDK开发人员与其他选项相比至少考虑了这一点。我猜 分而治之的方法倾向于较小的数字，效果会稍好一些 更好，因为CPU可以比整数更快地进行整数比较 乘法。但这种差异可能小到无法测量。

无论如何，我希望JDK中已经公开了这个方法，这样人们就不会开始使用自己的方法了。

我看到有人使用String库，甚至使用Integer类。这没什么问题，但是求位数的算法并不复杂。我在这个例子中使用的是long类型，但它也可以用于int类型。

 private static int getLength(long num) {

    int count = 1;

    while (num >= 10) {
        num = num / 10;
        count++;
    }

    return count;
}

Two comments on your benchmark: Java is a complex environment, what with just-in-time compiling and garbage collection and so forth, so to get a fair comparison, whenever I run a benchmark, I always: (a) enclose the two tests in a loop that runs them in sequence 5 or 10 times. Quite often the runtime on the second pass through the loop is quite different from the first. And (b) After each "approach", I do a System.gc() to try to trigger a garbage collection. Otherwise, the first approach might generate a bunch of objects, but not quite enough to force a garbage collection, then the second approach creates a few objects, the heap is exhausted, and garbage collection runs. Then the second approach is "charged" for picking up the garbage left by the first approach. Very unfair!

也就是说，上述两种方法在本例中都没有产生显著差异。

不管有没有这些修改，我得到的结果和你完全不同。当我运行这个时，是的，toString方法给出的运行时间为6400到6600 millis，而log方法给出的运行时间为20,000到20,400 millis。对数方法对我来说不是稍微快一点，而是慢了3倍。

请注意，这两种方法涉及非常不同的代价，所以这并不完全令人震惊:toString方法将创建许多必须清理的临时对象，而log方法需要更密集的计算。因此，可能区别在于，在内存较少的机器上，toString需要更多的垃圾收集回合，而在处理器较慢的机器上，额外的log计算将更加痛苦。

我还尝试了第三种方法。我写了这个小函数:

static int numlength(int n)
{
    if (n == 0) return 1;
    int l;
    n=Math.abs(n);
    for (l=0;n>0;++l)
        n/=10;
    return l;           
}

在我的机器上，它运行在1600到1900毫厘之间——不到toString方法的1/3,log方法的1/10。

如果您的数字范围很广，您可以通过开始除以1000或1,000,000来进一步加快速度，以减少循环的次数。我还没玩过。

我们可以使用递归循环来实现这一点

    public static int digitCount(int numberInput, int i) {
        while (numberInput > 0) {
        i++;
        numberInput = numberInput / 10;
        digitCount(numberInput, i);
        }
        return i;
    }

    public static void printString() {
        int numberInput = 1234567;
        int digitCount = digitCount(numberInput, 0);

        System.out.println("Count of digit in ["+numberInput+"] is ["+digitCount+"]");
    }

对数是你的朋友:

int n = 1000;
int length = (int)(Math.log10(n)+1);

NB:只对n >有效0。