如果我想检查单个文件是否存在，我可以使用test -e filename或[-e filename]进行测试。
假设我有一个glob，我想知道是否有文件名与glob匹配的文件存在。glob可以匹配0个文件(在这种情况下，我不需要做任何事情)，也可以匹配1个或多个文件(在这种情况下，我需要做一些事情)。我如何测试一个glob是否有任何匹配?(我不在乎有多少匹配，这将是最好的，如果我能做到这一点与一个if语句和没有循环(只是因为我发现最易读)。
(如果glob匹配多个文件，则test -e glob*失败。)
当前回答
根据miku的想法，简化一下他的回答:
M=(*py)
if [ -e ${M[0]} ]; then
echo Found
else
echo Not Found
fi
其他回答
在Bash中是这样的(测试文件包含模式):
shopt -s nullglob
compgen -W *pattern* &>/dev/null
case $? in
0) echo "only one file match" ;;
1) echo "more than one file match" ;;
2) echo "no file match" ;;
esac
它比compgen -G好得多:因为我们可以区分更多的情况，更精确。
它只能使用一个通配符*。
Test -e有一个不幸的警告，它认为断开的符号链接不存在。所以你可能也想检查一下。
function globexists {
test -e "$1" -o -L "$1"
}
if globexists glob*; then
echo found
else
echo not found
fi
nullglob shell选项实际上是bashism。
为了避免繁琐的保存和恢复nullglob状态，我只在扩展glob的subshell中设置它:
if test -n "$(shopt -s nullglob; echo glob*)"
then
echo found
else
echo not found
fi
为了获得更好的可移植性和更灵活的通配符，使用find:
if test -n "$(find . -maxdepth 1 -name 'glob*' -print -quit)"
then
echo found
else
echo not found
fi
显式-print -quit操作用于查找，而不是默认的隐式-print操作，以便查找在找到第一个匹配搜索条件的文件时立即退出。当许多文件匹配时，这应该比echo glob*或ls glob*运行得快得多，并且它还避免了过度填充扩展命令行的可能性(一些shell有4K长度限制)。
如果find感觉有点多余，可能匹配的文件数量很少，请使用stat:
if stat -t glob* >/dev/null 2>&1
then
echo found
else
echo not found
fi
这招似乎很管用:
#!/usr/bin/env bash
shopt -s nullglob
if [ "`echo *py`" != "" ]; then
echo "Glob matched"
else
echo "Glob did not match"
fi
它可能需要bash，而不是sh。
这是因为如果没有匹配项，nullglob选项会导致glob计算为空字符串。因此，echo命令的任何非空输出都表明glob匹配了某些内容。
我喜欢
exists() {
[ -e "$1" ]
}
if exists glob*; then
echo found
else
echo not found
fi
这既可读又有效(除非有大量的文件)。 主要的缺点是它比看起来要微妙得多，有时我觉得有必要添加一个很长的评论。 如果有匹配项，shell将展开“glob*”，并将所有匹配项传递给exists()，后者检查第一个匹配项并忽略其余匹配项。 如果没有匹配，则将"glob*"传递给exists()并发现它也不存在。
编辑:可能是假阳性，见评论
