foreach(var item in list.ToList())

{

if(item.Delete) list.Remove(item);

}

只需从第一个列表创建一个全新的列表。我说“简单”而不是“正确”，因为创建一个全新的列表可能比之前的方法具有更高的性能(我没有费心进行任何基准测试)。我通常更喜欢这种模式，它在克服Linq-To-Entities限制方面也很有用。

for(i = list.Count()-1;i>=0;i--)

{

item=list[i];

if (item.Delete) list.Remove(item);

}

这种方法使用普通的For循环向后遍历列表。如果集合的大小发生了变化，那么向前执行这个操作可能会有问题，但是向后执行应该总是安全的。

使用for循环反向迭代列表:

for (int i = safePendingList.Count - 1; i >= 0; i--)
{
    // some code
    // safePendingList.RemoveAt(i);
}

例子:

var list = new List<int>(Enumerable.Range(1, 10));
for (int i = list.Count - 1; i >= 0; i--)
{
    if (list[i] > 5)
        list.RemoveAt(i);
}
list.ForEach(i => Console.WriteLine(i));

或者，你可以使用RemoveAll方法和一个谓词来测试:

safePendingList.RemoveAll(item => item.Value == someValue);

下面是一个简单的例子:

var list = new List<int>(Enumerable.Range(1, 10));
Console.WriteLine("Before:");
list.ForEach(i => Console.WriteLine(i));
list.RemoveAll(i => i > 5);
Console.WriteLine("After:");
list.ForEach(i => Console.WriteLine(i));

一个简单而直接的解决方案:

在你的集合上使用一个标准的for循环，并使用RemoveAt(i)来删除元素。

在遍历列表时从列表中删除项的最佳方法是使用RemoveAll()。但是人们编写的主要问题是他们必须在循环中做一些复杂的事情和/或有复杂的比较情况。

解决方案是仍然使用RemoveAll()，但使用以下符号:

var list = new List<int>(Enumerable.Range(1, 10));
list.RemoveAll(item => 
{
    // Do some complex operations here
    // Or even some operations on the items
    SomeFunction(item);
    // In the end return true if the item is to be removed. False otherwise
    return item > 5;
});

如果决定删除哪些项的函数没有副作用，也没有改变项(这是一个纯函数)，一个简单有效的(线性时间)解决方案是:

list.RemoveAll(condition);

如果有副作用，我会使用如下方法:

var toRemove = new HashSet<T>();
foreach(var item in items)
{
     ...
     if(condition)
          toRemove.Add(item);
}
items.RemoveAll(toRemove.Contains);

这仍然是线性时间，假设哈希是好的。但是由于hashset，它增加了内存使用。

最后，如果你的列表只是一个IList<T>，而不是一个list <T>，我建议我的答案，我怎么能做这个特殊的foreach迭代器?与许多其他答案的二次运行时相比，给出IList<T>的典型实现，它将具有线性运行时。

我发现自己遇到了类似的情况，我必须删除给定List<T>中的每n个元素。

for (int i = 0, j = 0, n = 3; i < list.Count; i++)
{
    if ((j + 1) % n == 0) //Check current iteration is at the nth interval
    {
        list.RemoveAt(i);
        j++; //This extra addition is necessary. Without it j will wrap
             //down to zero, which will throw off our index.
    }
    j++; //This will always advance the j counter
}