我正在寻找一种更好的模式,用于处理每个元素的列表,然后根据结果从列表中删除。
你不能在foreach (var element in X)中使用.Remove(element)(因为它会导致Collection被修改;枚举操作可能无法执行。例外)……你也不能使用for (int I = 0;i < elements.Count();i++)和. removeat (i),因为它破坏了你在集合中相对于i的当前位置。
有没有一种优雅的方式来做到这一点?
我正在寻找一种更好的模式,用于处理每个元素的列表,然后根据结果从列表中删除。
你不能在foreach (var element in X)中使用.Remove(element)(因为它会导致Collection被修改;枚举操作可能无法执行。例外)……你也不能使用for (int I = 0;i < elements.Count();i++)和. removeat (i),因为它破坏了你在集合中相对于i的当前位置。
有没有一种优雅的方式来做到这一点?
当前回答
在遍历列表时从列表中删除项的最佳方法是使用RemoveAll()。但是人们编写的主要问题是他们必须在循环中做一些复杂的事情和/或有复杂的比较情况。
解决方案是仍然使用RemoveAll(),但使用以下符号:
var list = new List<int>(Enumerable.Range(1, 10));
list.RemoveAll(item =>
{
// Do some complex operations here
// Or even some operations on the items
SomeFunction(item);
// In the end return true if the item is to be removed. False otherwise
return item > 5;
});
其他回答
选择您确实需要的元素,而不是试图删除您不想要的元素。这比删除元素要容易得多(通常也更有效)。
var newSequence = (from el in list
where el.Something || el.AnotherThing < 0
select el);
我想把这篇评论作为对Michael Dillon下面评论的回应,但它太长了,可能在我的回答中有用:
就我个人而言,我从来不会一个接一个地删除项,如果你确实需要删除,那么调用RemoveAll,它接受一个谓词,只重新排列一次内部数组,而remove则是一个数组。为您删除的每个元素复制操作。RemoveAll大大提高了效率。
当你在一个列表上向后迭代时,你已经有了你想要删除的元素的索引,所以调用RemoveAt会更有效,因为remove首先遍历列表来找到你想要删除的元素的索引,但你已经知道那个索引。
总而言之,我不认为有任何理由在for循环中调用Remove。理想情况下,如果可能的话,使用上面的代码根据需要从列表中输入元素,这样就根本不需要创建第二个数据结构。
我希望“模式”是这样的:
foreach( thing in thingpile )
{
if( /* condition#1 */ )
{
foreach.markfordeleting( thing );
}
elseif( /* condition#2 */ )
{
foreach.markforkeeping( thing );
}
}
foreachcompleted
{
// then the programmer's choices would be:
// delete everything that was marked for deleting
foreach.deletenow(thingpile);
// ...or... keep only things that were marked for keeping
foreach.keepnow(thingpile);
// ...or even... make a new list of the unmarked items
others = foreach.unmarked(thingpile);
}
这将使代码与程序员大脑中进行的过程保持一致。
这里还有一个没有提到的选项。
如果您不介意在项目的某个地方添加一些代码,您可以向List添加和扩展,以返回反向遍历列表的类的实例。
你可以这样使用它:
foreach (var elem in list.AsReverse())
{
//Do stuff with elem
//list.Remove(elem); //Delete it if you want
}
这是什么扩展看起来像:
public static class ReverseListExtension
{
public static ReverseList<T> AsReverse<T>(this List<T> list) => new ReverseList<T>(list);
public class ReverseList<T> : IEnumerable
{
List<T> list;
public ReverseList(List<T> list){ this.list = list; }
public IEnumerator GetEnumerator()
{
for (int i = list.Count - 1; i >= 0; i--)
yield return list[i];
yield break;
}
}
}
这基本上就是没有分配的list.Reverse()。
就像一些人提到的那样,你仍然会有一个一个地删除元素的缺点,如果你的列表非常长,这里的一些选项会更好。但我认为有些人希望list.Reverse()的简单性,没有内存开销。
我会这样做
using System.IO;
using System;
using System.Collections.Generic;
class Author
{
public string Firstname;
public string Lastname;
public int no;
}
class Program
{
private static bool isEven(int i)
{
return ((i % 2) == 0);
}
static void Main()
{
var authorsList = new List<Author>()
{
new Author{ Firstname = "Bob", Lastname = "Smith", no = 2 },
new Author{ Firstname = "Fred", Lastname = "Jones", no = 3 },
new Author{ Firstname = "Brian", Lastname = "Brains", no = 4 },
new Author{ Firstname = "Billy", Lastname = "TheKid", no = 1 }
};
authorsList.RemoveAll(item => isEven(item.no));
foreach(var auth in authorsList)
{
Console.WriteLine(auth.Firstname + " " + auth.Lastname);
}
}
}
输出
Fred Jones
Billy TheKid
myList.RemoveAt(i--);
simples;