从列表中删除一个项的成本与后面要删除的项的数量成正比。在前半部分的条目符合删除条件的情况下，任何基于单独删除条目的方法最终都将不得不执行大约N*N/4个条目复制操作，如果列表很大，这可能会非常昂贵。

A faster approach is to scan through the list to find the first item to be removed (if any), and then from that point forward copy each item which should be retained to the spot where it belongs. Once this is done, if R items should be retained, the first R items in the list will be those R items, and all of the items requiring deletion will be at the end. If those items are deleted in reverse order, the system won't end up having to copy any of them, so if the list had N items of which R items, including all of the first F, were retained, it will be necessary to copy R-F items, and shrink the list by one item N-R times. All linear time.

复制您正在迭代的列表。然后从副本中删除并与原件相互作用。倒退是令人困惑的，并且在并行循环时不能很好地工作。

var ids = new List<int> { 1, 2, 3, 4 };
var iterableIds = ids.ToList();

Parallel.ForEach(iterableIds, id =>
{
    ids.Remove(id);
});

我发现自己遇到了类似的情况，我必须删除给定List<T>中的每n个元素。

for (int i = 0, j = 0, n = 3; i < list.Count; i++)
{
    if ((j + 1) % n == 0) //Check current iteration is at the nth interval
    {
        list.RemoveAt(i);
        j++; //This extra addition is necessary. Without it j will wrap
             //down to zero, which will throw off our index.
    }
    j++; //This will always advance the j counter
}

 foreach (var item in list.ToList()) {
     list.Remove(item);
 }

如果你将".ToList()"添加到列表(或LINQ查询的结果)中，你可以直接从"list"中删除"item"，而不用担心"Collection was modified;枚举操作不能执行"错误。编译器会复制“list”，这样你就可以安全地删除数组了。

虽然这种模式不是超级高效，但它有一种自然的感觉，并且对于几乎任何情况都足够灵活。例如，当您想要将每个“项”保存到一个DB，并仅当DB保存成功时才将其从列表中删除。

这里还有一个没有提到的选项。

如果您不介意在项目的某个地方添加一些代码，您可以向List添加和扩展，以返回反向遍历列表的类的实例。

你可以这样使用它:

foreach (var elem in list.AsReverse())
{
    //Do stuff with elem
    //list.Remove(elem); //Delete it if you want
}

这是什么扩展看起来像:

public static class ReverseListExtension
{
    public static ReverseList<T> AsReverse<T>(this List<T> list) => new ReverseList<T>(list);

    public class ReverseList<T> : IEnumerable
    {
        List<T> list;
        public ReverseList(List<T> list){ this.list = list; }

        public IEnumerator GetEnumerator()
        {
            for (int i = list.Count - 1; i >= 0; i--)
                yield return list[i];
            yield break;
        }
    }
}

这基本上就是没有分配的list.Reverse()。

就像一些人提到的那样，你仍然会有一个一个地删除元素的缺点，如果你的列表非常长，这里的一些选项会更好。但我认为有些人希望list.Reverse()的简单性，没有内存开销。

我将从一个过滤掉您不想保留的元素的LINQ查询中重新分配列表。

list = list.Where(item => ...).ToList();

除非列表非常大，否则这样做应该不会有明显的性能问题。