只是想添加我的2美分，以防这有助于任何人，我有一个类似的问题，但需要从一个数组列表中删除多个元素，而它正在被迭代。最高的upvotes的答案在很大程度上为我做了，直到我遇到错误，意识到在某些情况下，索引大于数组列表的大小，因为多个元素被删除，但循环的索引没有跟踪它。我用一个简单的检查解决了这个问题:

ArrayList place_holder = new ArrayList();
place_holder.Add("1");
place_holder.Add("2");
place_holder.Add("3");
place_holder.Add("4");

for(int i = place_holder.Count-1; i>= 0; i--){
    if(i>= place_holder.Count){
        i = place_holder.Count-1; 
    }

// some method that removes multiple elements here
}

foreach(var item in list.ToList())

{

if(item.Delete) list.Remove(item);

}

只需从第一个列表创建一个全新的列表。我说“简单”而不是“正确”，因为创建一个全新的列表可能比之前的方法具有更高的性能(我没有费心进行任何基准测试)。我通常更喜欢这种模式，它在克服Linq-To-Entities限制方面也很有用。

for(i = list.Count()-1;i>=0;i--)

{

item=list[i];

if (item.Delete) list.Remove(item);

}

这种方法使用普通的For循环向后遍历列表。如果集合的大小发生了变化，那么向前执行这个操作可能会有问题，但是向后执行应该总是安全的。

我将从一个过滤掉您不想保留的元素的LINQ查询中重新分配列表。

list = list.Where(item => ...).ToList();

除非列表非常大，否则这样做应该不会有明显的性能问题。

选择您确实需要的元素，而不是试图删除您不想要的元素。这比删除元素要容易得多(通常也更有效)。

var newSequence = (from el in list
                   where el.Something || el.AnotherThing < 0
                   select el);

我想把这篇评论作为对Michael Dillon下面评论的回应，但它太长了，可能在我的回答中有用:

就我个人而言，我从来不会一个接一个地删除项，如果你确实需要删除，那么调用RemoveAll，它接受一个谓词，只重新排列一次内部数组，而remove则是一个数组。为您删除的每个元素复制操作。RemoveAll大大提高了效率。

当你在一个列表上向后迭代时，你已经有了你想要删除的元素的索引，所以调用RemoveAt会更有效，因为remove首先遍历列表来找到你想要删除的元素的索引，但你已经知道那个索引。

总而言之，我不认为有任何理由在for循环中调用Remove。理想情况下，如果可能的话，使用上面的代码根据需要从列表中输入元素，这样就根本不需要创建第二个数据结构。

使用.ToList()将创建一个列表的副本，正如这个问题中所解释的: ToList()—它是否创建一个新列表?

通过使用ToList()，可以从原始列表中删除，因为实际上是在迭代一个副本。

foreach (var item in listTracked.ToList()) {    

        if (DetermineIfRequiresRemoval(item)) {
            listTracked.Remove(item)
        }

     }

这里还有一个没有提到的选项。

如果您不介意在项目的某个地方添加一些代码，您可以向List添加和扩展，以返回反向遍历列表的类的实例。

你可以这样使用它:

foreach (var elem in list.AsReverse())
{
    //Do stuff with elem
    //list.Remove(elem); //Delete it if you want
}

这是什么扩展看起来像:

public static class ReverseListExtension
{
    public static ReverseList<T> AsReverse<T>(this List<T> list) => new ReverseList<T>(list);

    public class ReverseList<T> : IEnumerable
    {
        List<T> list;
        public ReverseList(List<T> list){ this.list = list; }

        public IEnumerator GetEnumerator()
        {
            for (int i = list.Count - 1; i >= 0; i--)
                yield return list[i];
            yield break;
        }
    }
}

这基本上就是没有分配的list.Reverse()。

就像一些人提到的那样，你仍然会有一个一个地删除元素的缺点，如果你的列表非常长，这里的一些选项会更好。但我认为有些人希望list.Reverse()的简单性，没有内存开销。