每个人都知道Dijkstra的《致编辑的信》:goto语句被认为是有害的(这里。html transcript和这里。pdf),从那时起,就有一种强大的推动力,尽可能避免使用goto语句。虽然可以使用goto来生成不可维护的、庞大的代码,但它仍然存在于现代编程语言中。即使Scheme中先进的连续控制结构也可以被描述为复杂的后向。

在什么情况下需要使用goto?什么时候最好避免?

作为一个后续问题:C提供了一对函数setjmp()和longjmp(),它们不仅提供了在当前堆栈帧内进行跳转的能力,还提供了在任何调用帧内进行跳转的能力。这些应该被认为和goto一样危险吗?更危险?


Dijkstra自己也对这个头衔感到后悔,因为这不是他的责任。在EWD1308的结尾(也在这里。pdf),他写道:

Finally a short story for the record. In 1968, the Communications of the ACM published a text of mine under the title "The goto statement considered harmful", which in later years would be most frequently referenced, regrettably, however, often by authors who had seen no more of it than its title, which became a cornerstone of my fame by becoming a template: we would see all sorts of articles under the title "X considered harmful" for almost any X, including one titled "Dijkstra considered harmful". But what had happened? I had submitted a paper under the title "A case against the goto statement", which, in order to speed up its publication, the editor had changed into a "letter to the Editor", and in the process he had given it a new title of his own invention! The editor was Niklaus Wirth.

Donald E. Knuth写了一篇关于这个主题的经典论文,它与Dijkstra的论文相匹配,那就是结构化编程与语句。阅读既有助于重建上下文,也有助于对主题的非教条性理解。在本文中,Dijkstra对这个案例的观点被报道,并且更加强烈:

Donald E. Knuth:我相信通过呈现这样一个 事实上,我并不是不同意 Dijkstra的观点,因为 他最近写道: “请不要落入。 相信我是可怕的 教条的关于[去]的教条的 声明)。我觉得很不舒服 感觉别人在做 宗教出来了,好像 编程的概念问题 只用一个小技巧就能解决,用什么 一种简单的编码纪律!”


当前回答

goto的基本思想是给你太多的自由去做你不想做的事情。它可能在与goto语句无关的地方导致错误,因此使代码维护更加困难。如果你认为你需要一个goto语句,你错了:),你应该重新思考你的代码结构。这就是为什么现代编程语言投入了大量精力来提供可读的、可维护的流控制结构和异常处理机制。

我也不同意拉塞夫克的观点。由于goto被滥用的次数多于正确使用的次数,我相信它在设计良好的语言中没有一席之地。即使对于goto的“理想”用途,其他需要更多代码的方式也应该是首选。

所以总的来说,是的,它仍然被认为是有害的。

其他回答

并不是说去做本身不好;而是当同样的逻辑可以用另一种方式更清楚地表达时,使用goto是不好的。它会使代码很难遵循,也会使维护变得困难。以《糟糕的过去》中的一些Basic程序为例。

在我看来,在像c#这样的现代语言中,我们不应该在正常情况下需要goto。如果我发现自己正在使用它,这通常表明我需要重新思考我的逻辑——几乎肯定有一种更清晰的方式来使用正常的代码流语句来表达相同的代码。

也就是说,对于某些特殊的目的来说,goto是非常有用的(我发现自己对那些没有goto的语言非常恼火)。我主要在C语言中使用它来打破多层循环,或者进行错误处理;我相信c#的语言特性意味着您不必这样做。(它在生成自动生成代码时也非常有用,但大多数人在现实生活中不会遇到这种情况。)

goto还有一个纯粹的政治问题:很多人讨厌它,在代码中使用它,即使是合理的,也可能会引起问题。如果这是作业代码,那么是的,重写它,否则你可能会被扣分。否则,我倾向于把它留在那里,直到下次你需要对那部分进行维护。

后藤认为他很有帮助。

我从1975年开始编程。对于20世纪70年代的程序员来说,“goto被认为是有害的”这个词或多或少地表明,具有现代控制结构的新编程语言值得一试。我们确实尝试了新的语言。我们很快就皈依了。我们再也没有回去过。

我们再也没有回去过,但是,如果你更年轻,那么你就从来没有去过那里。

现在,拥有古老编程语言的背景可能并没有太大用处,除非它能显示程序员的年龄。尽管如此,年轻的程序员缺乏这方面的背景,所以他们不再理解口号“goto被认为是有害的”在引入时向目标受众传达的信息。

一个人不理解的口号是不太有启发性的。也许最好忘记这些口号。这样的口号无济于事。

然而,这个特别的口号,“后藤有害”,已经有了它自己的不死生命。

能去不被虐待吗?回答:当然,但那又怎样?实际上,每一个编程元素都可能被滥用。例如,普通bool被滥用的次数比我们中的一些人愿意相信的要多。

相比之下,自1990年以来,我不记得遇到过一次真正的goto滥用案例。

goto最大的问题可能不是技术问题,而是社交问题。不太懂的程序员有时似乎觉得不赞成goto会让他们听起来很聪明。您可能需要不时地满足这样的程序员。生活就是这样。

今天goto最糟糕的事情是它没有被充分使用。

goto的基本思想是给你太多的自由去做你不想做的事情。它可能在与goto语句无关的地方导致错误,因此使代码维护更加困难。如果你认为你需要一个goto语句,你错了:),你应该重新思考你的代码结构。这就是为什么现代编程语言投入了大量精力来提供可读的、可维护的流控制结构和异常处理机制。

我也不同意拉塞夫克的观点。由于goto被滥用的次数多于正确使用的次数,我相信它在设计良好的语言中没有一席之地。即使对于goto的“理想”用途,其他需要更多代码的方式也应该是首选。

所以总的来说,是的,它仍然被认为是有害的。

因为goto可以用于令人困惑的元编程

Goto既是高级控件表达式,也是低级控件表达式,因此它没有适合大多数问题的合适设计模式。

它是低级的,因为goto是一个基本操作,它实现了一些高级操作,比如while或foreach之类的。

从某种意义上说,它是高级的,当以某种方式使用时,它将以一种清晰的顺序执行的代码,以一种不间断的方式(除了结构化循环),并将其转换为逻辑片段,这些逻辑片段有足够的gotos,可以动态地重新组装逻辑。

所以,有平淡的一面,也有邪恶的一面。

平淡的一面是,一个向上指向的goto可以实现一个完全合理的循环,而一个向下指向的goto可以执行一个完全合理的中断或返回。当然,实际的while、break或return语句可读性更强,因为可怜的人不需要为了了解全局而模拟goto语句的效果。总的来说,这是个坏主意。

The evil side involves a routine not using goto for while, break, or return, but using it for what's called spaghetti logic. In this case the goto-happy developer is constructing pieces of code out of a maze of goto's, and the only way to understand it is to simulate it mentally as a whole, a terribly tiring task when there are many goto's. I mean, imagine the trouble of evaluating code where the else is not precisely an inverse of the if, where nested ifs might allow in some things that were rejected by the outer if, etc, etc.

Finally, to really cover the subject, we should note that essentially all early languages except Algol initially made only single statements subject to their versions of if-then-else. So, the only way to do a conditional block was to goto around it using an inverse conditional. Insane, I know, but I've read some old specs. Remember that the first computers were programmed in binary machine code so I suppose any kind of an HLL was a lifesaver; I guess they weren't too picky about exactly what HLL features they got.

说了这么多,我曾经在我写的每个程序中都加了一个go,“只是为了惹恼那些纯粹主义者”。

几乎所有可以使用goto的情况,都可以使用其他结构实现相同的效果。无论如何,编译器都会使用Goto。

我个人从来没有明确地使用它,也不需要。