I also think that RIIA is not a fully useful replacement for exception handling and having a finally. BTW, I also think RIIA is a bad name all around. I call these types of classes 'janitors' and use them a LOT. 95% of the time they are neither initializing nor acquiring resources, they are applying some change on a scoped basis, or taking something already set up and making sure it's destroyed. This being the official pattern name obsessed internet I get abused for even suggesting my name might be better.

我只是认为不合理的做法是，要求某些特殊列表的每一个复杂设置都必须编写一个类来包含它，以避免在清理过程中出现问题时需要捕获多个异常类型时的复杂性。这将导致大量的临时类，否则这些类是不必要的。

是的，对于专为管理特定资源而设计的类，或者专为处理一组类似资源而设计的泛型类，这是没问题的。但是，即使所有涉及的东西都有这样的包装器，清理的协调也可能不仅仅是简单的反序析构函数调用。

我认为c++有一个final。我的意思是，天哪，在过去的几十年里，它被粘上了这么多零碎的东西，似乎奇怪的是，人们突然对一些东西变得保守起来，比如最终，它可能非常有用，可能不像其他一些已经添加的东西那么复杂(尽管这只是我的猜测)。

RAII通常更好，但在c++中可以很容易地获得finally语义。使用少量的代码。

此外，c++核心指南最后给出了。

这里有一个到GSL微软实现的链接和一个到Martin Moene实现的链接

Bjarne Stroustrup多次表示，GSL中的所有内容最终都将被纳入标准。所以它最终应该是一种经得起考验的使用方式。

如果你想，你可以很容易地实现自己，继续阅读。

在c++ 11中RAII和lambdas允许做出一般的最后:

namespace detail { //adapt to your "private" namespace
template <typename F>
struct FinalAction {
    FinalAction(F f) : clean_{f} {}
   ~FinalAction() { if(enabled_) clean_(); }
    void disable() { enabled_ = false; };
  private:
    F clean_;
    bool enabled_{true}; }; }

template <typename F>
detail::FinalAction<F> finally(F f) {
    return detail::FinalAction<F>(f); }

使用示例:

#include <iostream>
int main() {
    int* a = new int;
    auto delete_a = finally([a] { delete a; std::cout << "leaving the block, deleting a!\n"; });
    std::cout << "doing something ...\n"; }

输出将是:

doing something...
leaving the block, deleting a!

就我个人而言，我多次使用这个方法来确保在c++程序中关闭POSIX文件描述符。

有一个真正的类来管理资源，从而避免任何类型的泄漏通常是更好的，但这最终是有用的情况下，使一个类听起来有点多余。

此外，我喜欢它胜过其他语言，因为如果自然地使用它，你可以在开始代码附近编写结束代码(在我的例子中是new和delete)，并且在c++中按照后进先出(LIFO)的顺序进行构造。唯一的缺点是你得到了一个你并不真正使用的auto变量，lambda语法使它有点嘈杂(在我的例子中，在第四行中，只有单词finally和右边的{}块是有意义的，其余的基本上都是嘈杂的)。

另一个例子:

 [...]
 auto precision = std::cout.precision();
 auto set_precision_back = finally( [precision, &std::cout]() { std::cout << std::setprecision(precision); } );
 std::cout << std::setprecision(3);

如果只有在失败的情况下才必须调用finally，则disable成员非常有用。例如，你必须在三个不同的容器中复制一个对象，你可以设置finally来撤销每次复制，并在所有复制成功后禁用。这样做，如果破坏不能扔，你就保证了强有力的保证。

禁用的例子:

//strong guarantee
void copy_to_all(BIGobj const& a) {
    first_.push_back(a);
    auto undo_first_push = finally([first_&] { first_.pop_back(); });

    second_.push_back(a);
    auto undo_second_push = finally([second_&] { second_.pop_back(); });

    third_.push_back(a);
    //no necessary, put just to make easier to add containers in the future
    auto undo_third_push = finally([third_&] { third_.pop_back(); });

    undo_first_push.disable();
    undo_second_push.disable();
    undo_third_push.disable(); }

如果你不能使用c++ 11，你仍然可以使用，但是代码会变得有点冗长。只需定义一个只有构造函数和析构函数的结构，构造函数引用所需的任何内容，而析构函数执行所需的操作。这就是lambda的作用，手动完成。

#include <iostream>
int main() {
    int* a = new int;

    struct Delete_a_t {
        Delete_a_t(int* p) : p_(p) {}
       ~Delete_a_t() { delete p_; std::cout << "leaving the block, deleting a!\n"; }
        int* p_;
    } delete_a(a);

    std::cout << "doing something ...\n"; }

希望你能使用c++ 11，这段代码更多地是为了表明“c++最终不支持”是如何从c++的最初几周开始就毫无意义的，甚至在c++得到它的名字之前就可以编写这种代码。

我有一个用例，我认为它最终应该是c++ 11语言中完全可以接受的一部分，因为我认为从流的角度来看，它更容易阅读。我的用例是线程的消费者/生产者链，其中在运行结束时发送一个哨兵nullptr以关闭所有线程。

如果c++支持它，你会希望你的代码看起来像这样:

    extern Queue downstream, upstream;

    int Example()
    {
        try
        {
           while(!ExitRequested())
           {
             X* x = upstream.pop();
             if (!x) break;
             x->doSomething();
             downstream.push(x);
           } 
        }
        finally { 
            downstream.push(nullptr);
        }
    }

我认为把finally声明放在循环的开始更符合逻辑，因为它发生在循环退出之后……但这只是一厢情愿的想法，因为我们无法在c++中实现它。注意，下游队列连接到另一个线程，所以你不能在下游的析构函数中放入哨兵推(nullptr)，因为此时它不能被销毁……它需要保持活动状态，直到另一个线程接收到nullptr。

下面是如何使用带有lambda的RAII类来做同样的事情:

    class Finally
    {
    public:

        Finally(std::function<void(void)> callback) : callback_(callback)
        {
        }
        ~Finally()
        {
            callback_();
        }
        std::function<void(void)> callback_;
    };

下面是你如何使用它:

    extern Queue downstream, upstream;

    int Example()
    {
        Finally atEnd([](){ 
           downstream.push(nullptr);
        });
        while(!ExitRequested())
        {
           X* x = upstream.pop();
           if (!x) break;
           x->doSomething();
           downstream.push(x);
        }
    }

正如许多人所说，解决方案是使用c++ 11的特性来避免最终阻塞。其中一个特性是unique_ptr。

以下是Mephane使用RAII模式编写的答案。

#include <vector>
#include <memory>
#include <list>
using namespace std;

class Foo
{
 ...
};

void DoStuff(vector<string> input)
{
    list<unique_ptr<Foo> > myList;

    for (int i = 0; i < input.size(); ++i)
    {
      myList.push_back(unique_ptr<Foo>(new Foo(input[i])));
    }

    DoSomeStuff(myList);
}

这里有更多关于在c++标准库容器中使用unique_ptr的介绍

在c++中，由于RAII, final是不需要的。

RAII将异常安全的责任从对象的用户转移到对象的设计者(和实现者)。我认为这是正确的地方，因为你只需要让异常安全正确一次(在设计/实现中)。通过使用finally，您需要在每次使用对象时都获得正确的异常安全性。

在我看来，代码看起来更整洁了(见下文)。

例子:

一个数据库对象。为了确保使用了DB连接，必须打开并关闭它。通过使用RAII，这可以在构造函数/析构函数中完成。

C+像火车

void someFunc()
{
    DB    db("DBDesciptionString");
    // Use the db object.

} // db goes out of scope and destructor closes the connection.
  // This happens even in the presence of exceptions.

RAII的使用使得正确使用DB对象变得非常容易。DB对象将通过使用析构函数正确地关闭自身，无论我们如何尝试和滥用它。

Java终于来了

void someFunc()
{
    DB      db = new DB("DBDesciptionString");
    try
    {
        // Use the db object.
    }
    finally
    {
        // Can not rely on finaliser.
        // So we must explicitly close the connection.
        try
        {
            db.close();
        }
        catch(Throwable e)
        {
           /* Ignore */
           // Make sure not to throw exception if one is already propagating.
        }
    }
}

当最终使用对象时，对象的正确使用委托给对象的用户。例如，正确地显式地关闭DB连接是对象用户的责任。现在，您可能会认为这可以在终结器中完成，但资源可能有有限的可用性或其他约束，因此您通常希望控制对象的释放，而不是依赖于垃圾收集器的非确定性行为。

这也是一个简单的例子。 当需要释放多个资源时，代码可能会变得复杂。

更详细的分析可以在这里找到:http://accu.org/index.php/journals/236

I also think that RIIA is not a fully useful replacement for exception handling and having a finally. BTW, I also think RIIA is a bad name all around. I call these types of classes 'janitors' and use them a LOT. 95% of the time they are neither initializing nor acquiring resources, they are applying some change on a scoped basis, or taking something already set up and making sure it's destroyed. This being the official pattern name obsessed internet I get abused for even suggesting my name might be better.

我只是认为不合理的做法是，要求某些特殊列表的每一个复杂设置都必须编写一个类来包含它，以避免在清理过程中出现问题时需要捕获多个异常类型时的复杂性。这将导致大量的临时类，否则这些类是不必要的。

是的，对于专为管理特定资源而设计的类，或者专为处理一组类似资源而设计的泛型类，这是没问题的。但是，即使所有涉及的东西都有这样的包装器，清理的协调也可能不仅仅是简单的反序析构函数调用。

我认为c++有一个final。我的意思是，天哪，在过去的几十年里，它被粘上了这么多零碎的东西，似乎奇怪的是，人们突然对一些东西变得保守起来，比如最终，它可能非常有用，可能不像其他一些已经添加的东西那么复杂(尽管这只是我的猜测)。