I also think that RIIA is not a fully useful replacement for exception handling and having a finally. BTW, I also think RIIA is a bad name all around. I call these types of classes 'janitors' and use them a LOT. 95% of the time they are neither initializing nor acquiring resources, they are applying some change on a scoped basis, or taking something already set up and making sure it's destroyed. This being the official pattern name obsessed internet I get abused for even suggesting my name might be better.

我只是认为不合理的做法是，要求某些特殊列表的每一个复杂设置都必须编写一个类来包含它，以避免在清理过程中出现问题时需要捕获多个异常类型时的复杂性。这将导致大量的临时类，否则这些类是不必要的。

是的，对于专为管理特定资源而设计的类，或者专为处理一组类似资源而设计的泛型类，这是没问题的。但是，即使所有涉及的东西都有这样的包装器，清理的协调也可能不仅仅是简单的反序析构函数调用。

我认为c++有一个final。我的意思是，天哪，在过去的几十年里，它被粘上了这么多零碎的东西，似乎奇怪的是，人们突然对一些东西变得保守起来，比如最终，它可能非常有用，可能不像其他一些已经添加的东西那么复杂(尽管这只是我的猜测)。

为什么即使是托管语言也会提供final块，尽管垃圾收集器会自动释放资源?

实际上，基于垃圾收集器的语言需要更多的“finally”。垃圾收集器不会及时销毁您的对象，因此不能依赖它正确地清理与内存无关的问题。

就动态分配数据而言，许多人认为应该使用智能指针。

然而……

RAII将异常安全的责任从对象的用户转移到设计人员

可悲的是，这是它自己的失败。旧的C编程习惯很难改掉。当您使用用C或非常C风格编写的库时，将不会使用RAII。除了重写整个API前端，这就是你必须要处理的。那么，“终于”这个词的缺失真的很伤人。

在c++中，由于RAII, final是不需要的。

RAII将异常安全的责任从对象的用户转移到对象的设计者(和实现者)。我认为这是正确的地方，因为你只需要让异常安全正确一次(在设计/实现中)。通过使用finally，您需要在每次使用对象时都获得正确的异常安全性。

在我看来，代码看起来更整洁了(见下文)。

例子:

一个数据库对象。为了确保使用了DB连接，必须打开并关闭它。通过使用RAII，这可以在构造函数/析构函数中完成。

C+像火车

void someFunc()
{
    DB    db("DBDesciptionString");
    // Use the db object.

} // db goes out of scope and destructor closes the connection.
  // This happens even in the presence of exceptions.

RAII的使用使得正确使用DB对象变得非常容易。DB对象将通过使用析构函数正确地关闭自身，无论我们如何尝试和滥用它。

Java终于来了

void someFunc()
{
    DB      db = new DB("DBDesciptionString");
    try
    {
        // Use the db object.
    }
    finally
    {
        // Can not rely on finaliser.
        // So we must explicitly close the connection.
        try
        {
            db.close();
        }
        catch(Throwable e)
        {
           /* Ignore */
           // Make sure not to throw exception if one is already propagating.
        }
    }
}

当最终使用对象时，对象的正确使用委托给对象的用户。例如，正确地显式地关闭DB连接是对象用户的责任。现在，您可能会认为这可以在终结器中完成，但资源可能有有限的可用性或其他约束，因此您通常希望控制对象的释放，而不是依赖于垃圾收集器的非确定性行为。

这也是一个简单的例子。 当需要释放多个资源时，代码可能会变得复杂。

更详细的分析可以在这里找到:http://accu.org/index.php/journals/236

RAII通常更好，但在c++中可以很容易地获得finally语义。使用少量的代码。

此外，c++核心指南最后给出了。

这里有一个到GSL微软实现的链接和一个到Martin Moene实现的链接

Bjarne Stroustrup多次表示，GSL中的所有内容最终都将被纳入标准。所以它最终应该是一种经得起考验的使用方式。

如果你想，你可以很容易地实现自己，继续阅读。

在c++ 11中RAII和lambdas允许做出一般的最后:

namespace detail { //adapt to your "private" namespace
template <typename F>
struct FinalAction {
    FinalAction(F f) : clean_{f} {}
   ~FinalAction() { if(enabled_) clean_(); }
    void disable() { enabled_ = false; };
  private:
    F clean_;
    bool enabled_{true}; }; }

template <typename F>
detail::FinalAction<F> finally(F f) {
    return detail::FinalAction<F>(f); }

使用示例:

#include <iostream>
int main() {
    int* a = new int;
    auto delete_a = finally([a] { delete a; std::cout << "leaving the block, deleting a!\n"; });
    std::cout << "doing something ...\n"; }

输出将是:

doing something...
leaving the block, deleting a!

就我个人而言，我多次使用这个方法来确保在c++程序中关闭POSIX文件描述符。

有一个真正的类来管理资源，从而避免任何类型的泄漏通常是更好的，但这最终是有用的情况下，使一个类听起来有点多余。

此外，我喜欢它胜过其他语言，因为如果自然地使用它，你可以在开始代码附近编写结束代码(在我的例子中是new和delete)，并且在c++中按照后进先出(LIFO)的顺序进行构造。唯一的缺点是你得到了一个你并不真正使用的auto变量，lambda语法使它有点嘈杂(在我的例子中，在第四行中，只有单词finally和右边的{}块是有意义的，其余的基本上都是嘈杂的)。

另一个例子:

 [...]
 auto precision = std::cout.precision();
 auto set_precision_back = finally( [precision, &std::cout]() { std::cout << std::setprecision(precision); } );
 std::cout << std::setprecision(3);

如果只有在失败的情况下才必须调用finally，则disable成员非常有用。例如，你必须在三个不同的容器中复制一个对象，你可以设置finally来撤销每次复制，并在所有复制成功后禁用。这样做，如果破坏不能扔，你就保证了强有力的保证。

禁用的例子:

//strong guarantee
void copy_to_all(BIGobj const& a) {
    first_.push_back(a);
    auto undo_first_push = finally([first_&] { first_.pop_back(); });

    second_.push_back(a);
    auto undo_second_push = finally([second_&] { second_.pop_back(); });

    third_.push_back(a);
    //no necessary, put just to make easier to add containers in the future
    auto undo_third_push = finally([third_&] { third_.pop_back(); });

    undo_first_push.disable();
    undo_second_push.disable();
    undo_third_push.disable(); }

如果你不能使用c++ 11，你仍然可以使用，但是代码会变得有点冗长。只需定义一个只有构造函数和析构函数的结构，构造函数引用所需的任何内容，而析构函数执行所需的操作。这就是lambda的作用，手动完成。

#include <iostream>
int main() {
    int* a = new int;

    struct Delete_a_t {
        Delete_a_t(int* p) : p_(p) {}
       ~Delete_a_t() { delete p_; std::cout << "leaving the block, deleting a!\n"; }
        int* p_;
    } delete_a(a);

    std::cout << "doing something ...\n"; }

希望你能使用c++ 11，这段代码更多地是为了表明“c++最终不支持”是如何从c++的最初几周开始就毫无意义的，甚至在c++得到它的名字之前就可以编写这种代码。

I also think that RIIA is not a fully useful replacement for exception handling and having a finally. BTW, I also think RIIA is a bad name all around. I call these types of classes 'janitors' and use them a LOT. 95% of the time they are neither initializing nor acquiring resources, they are applying some change on a scoped basis, or taking something already set up and making sure it's destroyed. This being the official pattern name obsessed internet I get abused for even suggesting my name might be better.

我只是认为不合理的做法是，要求某些特殊列表的每一个复杂设置都必须编写一个类来包含它，以避免在清理过程中出现问题时需要捕获多个异常类型时的复杂性。这将导致大量的临时类，否则这些类是不必要的。

是的，对于专为管理特定资源而设计的类，或者专为处理一组类似资源而设计的泛型类，这是没问题的。但是，即使所有涉及的东西都有这样的包装器，清理的协调也可能不仅仅是简单的反序析构函数调用。

我认为c++有一个final。我的意思是，天哪，在过去的几十年里，它被粘上了这么多零碎的东西，似乎奇怪的是，人们突然对一些东西变得保守起来，比如最终，它可能非常有用，可能不像其他一些已经添加的东西那么复杂(尽管这只是我的猜测)。

我想出了一个finally宏，可以像¹Java中的finally关键字一样使用;它使用std::exception_ptr及其友项，lambda函数和std::promise，因此它要求c++ 11或以上;它还使用了clang也支持的复合语句表达式GCC扩展。

警告:这个答案的早期版本使用了这个概念的不同实现，有更多的限制。

首先，让我们定义一个helper类。

#include <future>

template <typename Fun>
class FinallyHelper {
    template <typename T> struct TypeWrapper {};
    using Return = typename std::result_of<Fun()>::type;

public:    
    FinallyHelper(Fun body) {
        try {
            execute(TypeWrapper<Return>(), body);
        }
        catch(...) {
            m_promise.set_exception(std::current_exception());
        }
    }

    Return get() {
        return m_promise.get_future().get();
    }

private:
    template <typename T>
    void execute(T, Fun body) {
        m_promise.set_value(body());
    }

    void execute(TypeWrapper<void>, Fun body) {
        body();
    }

    std::promise<Return> m_promise;
};

template <typename Fun>
FinallyHelper<Fun> make_finally_helper(Fun body) {
    return FinallyHelper<Fun>(body);
}

然后是实际的宏观。

#define try_with_finally for(auto __finally_helper = make_finally_helper([&] { try 
#define finally });                         \
        true;                               \
        ({return __finally_helper.get();})) \
/***/

它可以这样使用:

void test() {
    try_with_finally {
        raise_exception();
    }    

    catch(const my_exception1&) {
        /*...*/
    }

    catch(const my_exception2&) {
        /*...*/
    }

    finally {
        clean_it_all_up();
    }    
}

使用std::promise使其非常容易实现，但它可能也引入了相当多不必要的开销，这些开销可以通过只从std::promise中重新实现所需的功能来避免。

注意:有一些东西不像java版本的finally那样工作。我能想到的是:

it's not possible to break from an outer loop with the break statement from within the try and catch()'s blocks, since they live within a lambda function; there must be at least one catch() block after the try: it's a C++ requirement; if the function has a return value other than void but there's no return within the try and catch()'s blocks, compilation will fail because the finally macro will expand to code that will want to return a void. This could be, err, avoided by having a finally_noreturn macro of sorts.

总而言之，我不知道我自己是否会使用这些东西，但玩它很有趣。：）