我已经使用依赖注入(DI)有一段时间了，在构造函数、属性或方法中进行注入。我从未觉得有必要使用反转控制(IoC)容器。然而，我读得越多，我就越感到来自社区的使用IoC容器的压力。
我使用过StructureMap、NInject、Unity和Funq等。net容器。我仍然没有看到IoC容器将如何受益/改进我的代码。
我也害怕在工作中开始使用容器，因为我的许多同事会看到他们不理解的代码。他们中的许多人可能不愿意学习新技术。
请说服我，我需要使用IoC容器。当我在工作中与其他开发人员交谈时，我将使用这些论点。
当前回答
因为所有的依赖关系都是清晰可见的，所以它可以促进创建松散耦合的组件，同时在整个应用程序中易于访问和重用。
其他回答
我只是碰巧正在把自己生长的DI代码拉出来，并用IOC替换它。我可能已经删除了200多行代码，用大约10行代码替换了它。是的，我必须学习如何使用容器(Winsor)，但我是一名在21世纪从事互联网技术工作的工程师，所以我已经习惯了。我大概花了20分钟看了一下怎么做。这很值得我花时间。
使用容器主要是将命令式/脚本化的初始化和配置风格改为声明式的。这可能会有一些不同的有益影响:
减少主程序启动的繁琐程序。 支持相当深入的部署时重新配置功能。 使依赖注入样式成为新工作阻力最小的路径。
当然，可能会有困难:
需要复杂启动/关闭/生命周期管理的代码可能不容易适应容器。 你可能需要处理个人、流程和团队文化方面的问题——但这就是你为什么要问…… 一些工具包本身正在迅速成为重量级的工具，鼓励了许多依赖注入容器开始反对的那种深度依赖。
关于Unity也是如此。如果房子太大，你会听到房梁的吱吱声。
当人们开始大谈IoC代码看起来有多干净时，我从不感到惊讶，这些人在90年代曾说过c++中的模板是如何优雅的方式，但现在却会谴责它们是神秘的。呸!
因为所有的依赖关系都是清晰可见的，所以它可以促进创建松散耦合的组件，同时在整个应用程序中易于访问和重用。
想必没有人强迫您使用依赖注入容器框架。您已经使用DI来解耦类并改进可测试性，因此您将获得许多好处。简而言之，你喜欢简单，这通常是件好事。
如果您的系统达到了一个复杂的水平，手动DI变成了一件苦差事(也就是说，增加了维护)，请将其与DI容器框架的团队学习曲线进行权衡。
如果您需要对依赖生命周期管理进行更多的控制(也就是说，如果您觉得需要实现单例模式)，请查看DI容器。
如果使用DI容器，请只使用需要的特性。跳过XML配置文件，在代码中配置即可。坚持构造函数注入。Unity或StructureMap的基本内容可以压缩到几个页面中。
Mark Seemann写了一篇很棒的博文:什么时候使用DI容器
