我已经使用依赖注入(DI)有一段时间了，在构造函数、属性或方法中进行注入。我从未觉得有必要使用反转控制(IoC)容器。然而，我读得越多，我就越感到来自社区的使用IoC容器的压力。
我使用过StructureMap、NInject、Unity和Funq等。net容器。我仍然没有看到IoC容器将如何受益/改进我的代码。
我也害怕在工作中开始使用容器，因为我的许多同事会看到他们不理解的代码。他们中的许多人可能不愿意学习新技术。
请说服我，我需要使用IoC容器。当我在工作中与其他开发人员交谈时，我将使用这些论点。
当前回答
关于Unity也是如此。如果房子太大，你会听到房梁的吱吱声。
当人们开始大谈IoC代码看起来有多干净时，我从不感到惊讶，这些人在90年代曾说过c++中的模板是如何优雅的方式，但现在却会谴责它们是神秘的。呸!
其他回答
因为所有的依赖关系都是清晰可见的，所以它可以促进创建松散耦合的组件，同时在整个应用程序中易于访问和重用。
关于Unity也是如此。如果房子太大，你会听到房梁的吱吱声。
当人们开始大谈IoC代码看起来有多干净时，我从不感到惊讶，这些人在90年代曾说过c++中的模板是如何优雅的方式，但现在却会谴责它们是神秘的。呸!
依赖注入在ASP。NET项目可以用几行代码完成。我认为，当你的应用程序使用多个前端并需要单元测试时，使用容器会有一些好处。
使用容器主要是将命令式/脚本化的初始化和配置风格改为声明式的。这可能会有一些不同的有益影响:
减少主程序启动的繁琐程序。 支持相当深入的部署时重新配置功能。 使依赖注入样式成为新工作阻力最小的路径。
当然，可能会有困难:
需要复杂启动/关闭/生命周期管理的代码可能不容易适应容器。 你可能需要处理个人、流程和团队文化方面的问题——但这就是你为什么要问…… 一些工具包本身正在迅速成为重量级的工具，鼓励了许多依赖注入容器开始反对的那种深度依赖。
我是声明式编程的爱好者(看看我回答了多少SQL问题)，但我所研究的IoC容器似乎太神秘了。
.．.或者IoC容器的开发人员无法编写清晰的文档。
.．.或者两者在某种程度上都是正确的。
我不认为IoC容器的概念不好。但是实现必须足够强大(即灵活)，以便在各种各样的应用程序中都有用，同时又要简单易懂。
可能是其他的六个中的六个。真正的应用程序(不是玩具或演示)必然是复杂的，会有许多极端情况和规则的例外。您可以将这种复杂性封装在命令式代码中，也可以封装在声明式代码中。但你必须在某个地方表示它。
