在给函数使用原始变量时,更好的做法是什么:

unsigned long x = 4;

void func1(unsigned long& val) {
     val = 5;            
}
func1(x);

or:

void func2(unsigned long* val) {
     *val = 5;
}
func2(&x);

勒夫:有什么理由选择一个而不是另一个吗?


当前回答

指针:

可以被分配为nullptr(或NULL)。 在调用站点,如果你的类型本身不是指针,你必须使用&, 显式地修改对象。 指针可以被反弹。

引用:

不能为空。 一旦被束缚,就无法改变。 调用者不需要显式地使用&。有时这被认为是 不好,因为你必须去函数的实现看看 完成参数的修改。

其他回答

我的经验法则是:

如果你想对指针进行算术运算(例如,增加指针地址以遍历数组),或者如果你必须传递一个空指针,请使用指针。

否则使用引用。

可以时使用引用,必要时使用指针。 来自c++常见问题:“什么时候应该使用引用,什么时候应该使用指针?”

指针:

可以被分配为nullptr(或NULL)。 在调用站点,如果你的类型本身不是指针,你必须使用&, 显式地修改对象。 指针可以被反弹。

引用:

不能为空。 一旦被束缚,就无法改变。 调用者不需要显式地使用&。有时这被认为是 不好,因为你必须去函数的实现看看 完成参数的修改。

这最终是主观的。到目前为止的讨论是有用的,但我不认为有一个正确或决定性的答案。这在很大程度上取决于风格指南和您当时的需求。

While there are some different capabilities (whether or not something can be NULL) with a pointer, the largest practical difference for an output parameter is purely syntax. Google's C++ Style Guide (https://google.github.io/styleguide/cppguide.html#Reference_Arguments), for example, mandates only pointers for output parameters, and allows only references that are const. The reasoning is one of readability: something with value syntax should not have pointer semantic meaning. I'm not suggesting that this is necessarily right or wrong, but I think the point here is that it's a matter of style, not of correctness.

如果你要修改变量的值,你应该传递一个指针。 尽管在技术上传递引用或指针是相同的,但在用例中传递指针更具有可读性,因为它“通告”了函数将更改值的事实。