在c++的早期，当它被固定在C的顶部时，你不能使用NULL，因为它被定义为(void*)0。你不能将NULL赋值给除void*以外的任何指针，这使得它有点无用。在那些日子里，人们接受使用0(零)作为空指针。
直到今天，我仍然使用0作为空指针，但我周围的人坚持使用null。我个人认为给一个现有的值命名(NULL)没有任何好处-因为我也喜欢将指针作为真值测试:
if (p && !q)
do_something();
那么使用0就更有意义了(就像如果你使用NULL，你不能在逻辑上使用p && !q -你需要显式地与NULL进行比较，除非你假设NULL为零，在这种情况下为什么要使用NULL)。
是否有任何客观的原因让人们更喜欢0而不是NULL(反之亦然)，或者这只是个人偏好?
编辑:我应该补充(最初的意思是说)，对于RAII和异常，我很少使用零/NULL指针，但有时你仍然需要它们。
当前回答
我很久以前就停止使用NULL而改用0了(以及大多数其他宏)。我这样做不仅是因为我想尽可能地避免宏，还因为NULL似乎在C和c++代码中被过度使用了。它似乎被用于任何需要0值的地方，而不仅仅是指针。
在新项目中，我把这个放在项目头中:
static const int nullptr = 0;
现在，当c++ 0x兼容的编译器到来时，我所要做的就是删除这一行。 这样做的一个好处是Visual Studio已经将nullptr识别为关键字并适当地突出显示它。
其他回答
如果我回忆正确，NULL在我使用的头中定义不同。对于C，它被定义为(void*)0，而对于c++，它被定义为0。代码看起来像这样:
#ifndef __cplusplus
#define NULL (void*)0
#else
#define NULL 0
#endif
就我个人而言，我仍然使用NULL值来表示空指针，这表明你使用的是指针而不是某种整型。是的，在内部NULL值仍然是0，但它不是这样表示的。
此外，我不依赖于整数到布尔值的自动转换，而是显式地比较它们。
例如，更喜欢使用:
if (pointer_value != NULL || integer_value == 0)
而不是:
if (pointer_value || !integer_value)
可以这么说，这在c++ 11中都得到了纠正，可以简单地使用nullptr而不是NULL，也可以使用nullptr的类型nullptr_t。
我曾经在一台机器上工作，其中0是一个有效地址，NULL被定义为一个特殊的八进制值。在该机器上(0 != NULL)，因此代码如
char *p;
...
if (p) { ... }
不会如你所愿。你必须写
if (p != NULL) { ... }
虽然我相信现在大多数编译器都将NULL定义为0，但我仍然记得那些年前的教训:NULL不一定是0。
主要是个人偏好，尽管有人可能会说，NULL使对象很明显是一个指针，目前不指向任何东西，例如。
void *ptr = &something;
/* lots o' code */
ptr = NULL; // more obvious that it's a pointer and not being used
IIRC，标准不要求NULL为0，所以使用<stddef.h>中定义的任何东西可能对你的编译器是最好的。
争论的另一个方面是是否应该使用逻辑比较(隐式转换为bool)或对NULL进行显式检查，但这也归结于可读性。
我想说，历史已经证明了这一点，那些主张使用0(零)的人是错误的(包括Bjarne Stroustrup)。支持0的理由主要是审美和“个人偏好”。
c++ 11创建后，使用新的nullptr类型，一些编译器开始抱怨(使用默认形参)将0传递给带有指针参数的函数，因为0不是指针。
如果代码是使用NULL编写的，那么可以通过代码库执行简单的搜索和替换，使其成为nullptr。如果您被使用0作为指针编写的代码所困扰，那么更新它将变得更加乏味。
如果你现在必须为c++ 03标准编写新代码(并且不能使用nullptr)，你真的应该只使用NULL。这将使您将来更容易更新。
我尽量使用c++参考来避免整个问题。而不是
void foo(const Bar* pBar) { ... }
你可能经常会写作
void foo(const Bar& bar) { ... }
当然，这并不总是有效的;但是空指针可能会被过度使用。
