在c++的早期，当它被固定在C的顶部时，你不能使用NULL，因为它被定义为(void*)0。你不能将NULL赋值给除void*以外的任何指针，这使得它有点无用。在那些日子里，人们接受使用0(零)作为空指针。
直到今天，我仍然使用0作为空指针，但我周围的人坚持使用null。我个人认为给一个现有的值命名(NULL)没有任何好处-因为我也喜欢将指针作为真值测试:
if (p && !q)
do_something();
那么使用0就更有意义了(就像如果你使用NULL，你不能在逻辑上使用p && !q -你需要显式地与NULL进行比较，除非你假设NULL为零，在这种情况下为什么要使用NULL)。
是否有任何客观的原因让人们更喜欢0而不是NULL(反之亦然)，或者这只是个人偏好?
编辑:我应该补充(最初的意思是说)，对于RAII和异常，我很少使用零/NULL指针，但有时你仍然需要它们。
当前回答
我很久以前就停止使用NULL而改用0了(以及大多数其他宏)。我这样做不仅是因为我想尽可能地避免宏，还因为NULL似乎在C和c++代码中被过度使用了。它似乎被用于任何需要0值的地方，而不仅仅是指针。
在新项目中，我把这个放在项目头中:
static const int nullptr = 0;
现在，当c++ 0x兼容的编译器到来时，我所要做的就是删除这一行。 这样做的一个好处是Visual Studio已经将nullptr识别为关键字并适当地突出显示它。
其他回答
奇怪，没有人，包括Stroustroup提到过。虽然谈论了很多标准和美学，但没有人注意到用0代替NULL是危险的，例如，在架构的变量参数列表中sizeof(int) != sizeof(void*)。像Stroustroup一样，出于审美原因，我更喜欢0，但必须小心不要在其类型可能不明确的地方使用它。
我总是用0。不是因为什么真正的原因，只是因为当我第一次学习c++时，我读到一些建议使用0的东西，我总是这样做。理论上，在可读性方面可能会出现混淆问题，但实际上，在数千个工时和数百万行代码中，我从未遇到过这样的问题。正如Stroustrup所说，在标准变成nullptr之前，这实际上只是一个个人审美问题。
我很久以前就停止使用NULL而改用0了(以及大多数其他宏)。我这样做不仅是因为我想尽可能地避免宏，还因为NULL似乎在C和c++代码中被过度使用了。它似乎被用于任何需要0值的地方，而不仅仅是指针。
在新项目中，我把这个放在项目头中:
static const int nullptr = 0;
现在，当c++ 0x兼容的编译器到来时，我所要做的就是删除这一行。 这样做的一个好处是Visual Studio已经将nullptr识别为关键字并适当地突出显示它。
下面是Stroustrup对此的看法:c++风格和技术常见问题解答
In C++, the definition of NULL is 0, so there is only an aesthetic difference. I prefer to avoid macros, so I use 0. Another problem with NULL is that people sometimes mistakenly believe that it is different from 0 and/or not an integer. In pre-standard code, NULL was/is sometimes defined to something unsuitable and therefore had/has to be avoided. That's less common these days. If you have to name the null pointer, call it nullptr; that's what it's called in C++11. Then, nullptr will be a keyword.
也就是说，不要为小事烦恼。
使用0或NULL都有相同的效果。
然而，这并不意味着它们都是很好的编程实践。鉴于在性能上没有差异，选择低级感知选项而不是不可知论/抽象选项是一种糟糕的编程实践。帮助代码的读者理解您的思维过程。
NULL, 0,0.0， '\0'， 0x00和其他东西都转换为相同的东西，但在你的程序中是不同的逻辑实体。它们应该这样使用。NULL是指针，0是数量，0x0是位感兴趣的值，等等。无论指针是否编译，都不能将'\0'赋值给它。
我知道一些社区鼓励通过打破环境契约来展示对环境的深入了解。然而，负责任的程序员会编写可维护的代码，并将此类实践排除在他们的代码之外。
