让我们以JavaSE教程为例

public abstract class Shape {
    public abstract void draw(Canvas c);
}

public class Circle extends Shape {
    private int x, y, radius;
    public void draw(Canvas c) {
        ...
    }
}

public class Rectangle extends Shape {
    private int x, y, width, height;
    public void draw(Canvas c) {
        ...
    }
}

因此，为什么狗（圆圈）的列表不应被视为动物（形状）的列表，是因为这种情况：

// drawAll method call
drawAll(circleList);


public void drawAll(List<Shape> shapes) {
   shapes.add(new Rectangle());    
}

因此，Java“架构师”有两个选项可以解决这个问题：

不要认为子类型是隐式的，它是父类型，并给出编译错误，就像现在发生的那样将子类型视为它的父类型，并在编译“add”方法时进行限制（因此在drawAll方法中，如果要传递圆的列表（形状的子类型），编译器应该检测到这一点，并用编译错误限制您这样做）。

出于明显的原因，他们选择了第一条路。

关于Jon Skeet的回答，他使用了以下示例代码：

// Illegal code - because otherwise life would be Bad
List<Dog> dogs = new ArrayList<Dog>(); // ArrayList implements List
List<Animal> animals = dogs; // Awooga awooga
animals.add(new Cat());
Dog dog = dogs.get(0); // This should be safe, right?

在最深层次上，这里的问题是狗和动物共享一个参考。这意味着一种方法是复制整个列表，这将打破引用相等：

// This code is fine
List<Dog> dogs = new ArrayList<Dog>();
dogs.add(new Dog());
List<Animal> animals = new ArrayList<>(dogs); // Copy list
animals.add(new Cat());
Dog dog = dogs.get(0);   // This is fine now, because it does not return the Cat

在调用List＜Animal＞animals＝new ArrayList＜＞（狗）；后；，您随后不能将动物直接分配给狗或猫：

// These are both illegal
dogs = animals;
cats = animals;

因此，您不能将错误的Animal子类型放入列表中，因为没有错误的子类型--任何子类型的对象？扩展动物可以添加到动物。

显然，这改变了语义，因为动物和狗的列表不再共享，所以添加到一个列表不会添加到另一个列表中（这正是您想要的，以避免将猫添加到只应包含狗对象的列表中的问题）。此外，复制整个列表可能效率低下。然而，通过打破引用相等性，这确实解决了类型等价问题。

问题已经很好地确定了。但有一个解决方案；使doSomething通用：

<T extends Animal> void doSomething<List<T> animals) {
}

现在，您可以使用List<Dog>或List<Cat>或List<Animal>调用doSomething。

我认为，其他答案中提到的一点是

List＜Dog＞不是Java中的List＜Animal＞

这也是事实

狗的列表是英文的动物列表（在合理的解释下）

OP的直觉运作方式——当然这是完全有效的——是后一句话。然而，如果我们运用这种直觉，我们得到的语言在其类型系统中不是Java风格的：假设我们的语言确实允许将猫添加到我们的狗列表中。这意味着什么？这意味着该列表不再是狗的列表，而仅仅是动物的列表。还有一张哺乳动物的列表和一张四足动物的列表。

换一种说法：Java中的List＜Dog＞在英语中并不意味着“一个狗的列表”，它的意思是“一个只有狗的列表。”。

更一般地说，OP的直觉倾向于一种语言，在这种语言中，对对象的操作可以改变其类型，或者更确切地说，对象的类型是其值的（动态）函数。

我想说，Generics的全部观点是它不允许这样做。考虑数组的情况，它确实允许这种类型的协方差：

  Object[] objects = new String[10];
  objects[0] = Boolean.FALSE;

该代码编译良好，但抛出运行时错误（第二行中的java.lang.ArrayStoreException:java.lang.Boolean）。它不是类型安全的。Generics的目的是增加编译时类型安全性，否则您可以只使用没有泛型的普通类。

现在有些时候你需要更加灵活，这就是为什么？超级班和？扩展类用于。前者是当您需要插入到类型Collection中时（例如），后者是当需要以类型安全的方式从中读取时。但同时做到这两个的唯一方法是拥有一种特定的类型。

不，列表＜狗＞不是列表＜动物＞。考虑一下你可以用列表＜动物＞做什么——你可以在其中添加任何动物……包括一只猫。现在，你能在一窝小狗中加入一只猫吗？绝对不是。

// Illegal code - because otherwise life would be Bad
List<Dog> dogs = new ArrayList<Dog>(); // ArrayList implements List
List<Animal> animals = dogs; // Awooga awooga
animals.add(new Cat());
Dog dog = dogs.get(0); // This should be safe, right?

突然你有一只非常困惑的猫。

现在，您不能将猫添加到列表<？扩展Animal>，因为你不知道它是List＜Cat＞。您可以检索一个值并知道它将是一个Animal，但不能添加任意的Animal。列表<？super Animal>-在这种情况下，您可以安全地将Animal添加到其中，但您不知道可能从中检索到什么，因为它可能是List＜Object＞。