问题已经很好地确定了。但有一个解决方案；使doSomething通用：

<T extends Animal> void doSomething<List<T> animals) {
}

现在，您可以使用List<Dog>或List<Cat>或List<Animal>调用doSomething。

答案和其他答案都是正确的。我将用我认为会有帮助的解决方案来补充这些答案。我认为这在编程中经常出现。需要注意的一点是，对于集合（列表、集合等），主要问题是添加到集合。这就是问题所在。即使移除也可以。

在大多数情况下，我们可以使用集合<？扩展T>而不是集合<T>，这应该是首选。然而，我发现这样做并不容易。关于这是否始终是最好的做法，这是一个值得争论的问题。我在这里介绍一个类DownCastCollection，它可以转换集合<？将T>扩展到集合<T>（我们可以为List、Set、NavigableSet等定义类似的类），以便在使用标准方法时使用。下面是一个如何使用它的示例（在这种情况下，我们也可以使用Collection<？extendsObject>，但我保持简单，以说明使用DownCastCollection。

/**Could use Collection<? extends Object> and that is the better choice. 
* But I am doing this to illustrate how to use DownCastCollection. **/

public static void print(Collection<Object> col){  
    for(Object obj : col){
    System.out.println(obj);
    }
}
public static void main(String[] args){
  ArrayList<String> list = new ArrayList<>();
  list.addAll(Arrays.asList("a","b","c"));
  print(new DownCastCollection<Object>(list));
}

现在开始上课：

import java.util.AbstractCollection;
import java.util.Collection;
import java.util.Iterator;
import java.util.NoSuchElementException;

public class DownCastCollection<E> extends AbstractCollection<E> implements Collection<E> {
private Collection<? extends E> delegate;

public DownCastCollection(Collection<? extends E> delegate) {
    super();
    this.delegate = delegate;
}

@Override
public int size() {
    return delegate ==null ? 0 : delegate.size();
}

@Override
public boolean isEmpty() {
    return delegate==null || delegate.isEmpty();
}

@Override
public boolean contains(Object o) {
    if(isEmpty()) return false;
    return delegate.contains(o);
}
private class MyIterator implements Iterator<E>{
    Iterator<? extends E> delegateIterator;

    protected MyIterator() {
        super();
        this.delegateIterator = delegate == null ? null :delegate.iterator();
    }

    @Override
    public boolean hasNext() {
        return delegateIterator != null && delegateIterator.hasNext();
    }

    @Override
    public  E next() {
        if(!hasNext()) throw new NoSuchElementException("The iterator is empty");
        return delegateIterator.next();
    }

    @Override
    public void remove() {
        delegateIterator.remove();

    }

}
@Override
public Iterator<E> iterator() {
    return new MyIterator();
}



@Override
public boolean add(E e) {
    throw new UnsupportedOperationException();
}

@Override
public boolean remove(Object o) {
    if(delegate == null) return false;
    return delegate.remove(o);
}

@Override
public boolean containsAll(Collection<?> c) {
    if(delegate==null) return false;
    return delegate.containsAll(c);
}

@Override
public boolean addAll(Collection<? extends E> c) {
    throw new UnsupportedOperationException();
}

@Override
public boolean removeAll(Collection<?> c) {
    if(delegate == null) return false;
    return delegate.removeAll(c);
}

@Override
public boolean retainAll(Collection<?> c) {
    if(delegate == null) return false;
    return delegate.retainAll(c);
}

@Override
public void clear() {
    if(delegate == null) return;
        delegate.clear();

}

}

问题已正确识别为与差异有关，但详细信息不正确。纯函数列表是协变数据函子，这意味着如果Sub类型是Super的子类型，那么Sub列表绝对是Super列表的子类型。

然而，列表的可变性并不是这里的基本问题。问题是总体上的可变性。这个问题是众所周知的，被称为协方差问题，我认为它是卡斯塔尼亚首先发现的，它完全彻底地破坏了作为一个通用范式的对象定向。这是基于Cardelli和Reynolds之前建立的方差规则。

有点过于简单化，让我们将T型对象B分配给T型对象A作为突变。这不失一般性：a的突变可以写成a=f（a），其中f:T->T。当然，问题是，虽然函数在其共域中是协变的，但它们在其域中是逆变的，但通过赋值，域和共域是相同的，因此赋值是不变的！

因此，概括而言，亚型不能突变。但是对象定向突变是根本的，因此对象定向本质上是有缺陷的。

这里有一个简单的例子：在纯函数设置中，对称矩阵显然是一个矩阵，它是一个子类型，没有问题。现在，让我们在矩阵中添加一项功能，即在坐标（x，y）处设置一个元素，规则是其他元素不变。现在对称矩阵不再是一个子类型，如果你改变了（x，y），你也改变了（y，x）。函数运算是delta:Sym->Mat，如果你改变对称矩阵的一个元素，你会得到一个一般的非对称矩阵。因此，如果在Mat中包含“更改一个元素”方法，Sym不是子类型。事实上几乎肯定没有合适的亚型。

简单地说，如果你有一个通用的数据类型，其中包含大量的变异器，这些变异器利用了它的通用性，你可以确定任何适当的子类型都不可能支持所有这些变异：如果可以，它将与超类型一样通用，与“适当”子类型的规范相反。

事实上，Java阻止了可变列表的子类型化，这并不能解决真正的问题：几十年前，当Java受到质疑时，为什么要使用面向对象的垃圾呢？？

无论如何，这里有一个合理的讨论：

https://en.wikipedia.org/wiki/Covariance_and_contravariance_（计算机科学）

这里给出的答案并不能完全说服我，所以我再举一个例子。

public void passOn(Consumer<Animal> consumer, Supplier<Animal> supplier) {
    consumer.accept(supplier.get());
}

听起来不错，不是吗？但你只能通过动物消费者和供应商。如果你有哺乳动物的消费者，但鸭子的供应商，尽管它们都是动物，但它们不应该适合。为了禁止这种行为，增加了额外的限制。

我们必须定义我们使用的类型之间的关系，而不是上述内容。

例如。，

public <A extends Animal> void passOn(Consumer<A> consumer, Supplier<? extends A> supplier) {
    consumer.accept(supplier.get());
}

确保我们只能使用为消费者提供正确类型对象的供应商。

OTOH，我们也可以

public <A extends Animal> void passOn(Consumer<? super A> consumer, Supplier<A> supplier) {
    consumer.accept(supplier.get());
}

我们的方向相反：我们定义供应商的类型，并限制其可以投放给消费者。

我们甚至可以做到

public <A extends Animal> void passOn(Consumer<? super A> consumer, Supplier<? extends A> supplier) {
    consumer.accept(supplier.get());
}

其中，有了“生活”->“动物”->“哺乳动物”->“狗”、“猫”等直观关系，我们甚至可以将“哺乳动物”放入“生活”消费者，但不能将“字符串”放入“生命”消费者。

另一个解决方案是建立一个新的列表

List<Dog> dogs = new ArrayList<Dog>(); 
List<Animal> animals = new ArrayList<Animal>(dogs);
animals.add(new Cat());

不，列表＜狗＞不是列表＜动物＞。考虑一下你可以用列表＜动物＞做什么——你可以在其中添加任何动物……包括一只猫。现在，你能在一窝小狗中加入一只猫吗？绝对不是。

// Illegal code - because otherwise life would be Bad
List<Dog> dogs = new ArrayList<Dog>(); // ArrayList implements List
List<Animal> animals = dogs; // Awooga awooga
animals.add(new Cat());
Dog dog = dogs.get(0); // This should be safe, right?

突然你有一只非常困惑的猫。

现在，您不能将猫添加到列表<？扩展Animal>，因为你不知道它是List＜Cat＞。您可以检索一个值并知道它将是一个Animal，但不能添加任意的Animal。列表<？super Animal>-在这种情况下，您可以安全地将Animal添加到其中，但您不知道可能从中检索到什么，因为它可能是List＜Object＞。