我对Java泛型如何处理继承/多态性有点困惑。

假设以下层次结构-

动物(父母)

狗-猫(儿童)

所以假设我有一个doSomething方法(列出<Animal>动物)。根据继承和多态性的所有规则,我会假设List<Dog>是List<Animal>,List<Cat>是List<Animal>-因此任何一个都可以传递给这个方法。不是这样。如果我想实现这种行为,我必须通过说doSomething(list<?extendsAnimal>动物)来明确告诉方法接受Animal的任何子类的列表。

我知道这是Java的行为。我的问题是为什么?为什么多态性通常是隐式的,但当涉及泛型时,必须指定它?


当前回答

其他人已经很好地解释了为什么不能将后代列表转换为超类列表。

然而,许多人访问这个问题以寻求解决方案。

因此,自Java版本10以来,该问题的解决方案如下:

(注:S=超类)

List<S> supers = List.copyOf( descendants );

如果完全安全,则此函数将执行强制转换,如果强制转换不安全,则该函数将执行复制。

有关深入解释(考虑到此处其他答案提到的潜在陷阱),请参阅相关问题和我2022年的答案:https://stackoverflow.com/a/72195980/773113

其他回答

如果您确定列表项是给定超类型的子类,则可以使用以下方法强制转换列表:

(List<Animal>) (List<?>) dogs

当您想要在构造函数内部传递列表或对其进行迭代时,这是非常有用的。

不,列表<狗>不是列表<动物>。考虑一下你可以用列表<动物>做什么——你可以在其中添加任何动物……包括一只猫。现在,你能在一窝小狗中加入一只猫吗?绝对不是。

// Illegal code - because otherwise life would be Bad
List<Dog> dogs = new ArrayList<Dog>(); // ArrayList implements List
List<Animal> animals = dogs; // Awooga awooga
animals.add(new Cat());
Dog dog = dogs.get(0); // This should be safe, right?

突然你有一只非常困惑的猫。

现在,您不能将猫添加到列表<?扩展Animal>,因为你不知道它是List<Cat>。您可以检索一个值并知道它将是一个Animal,但不能添加任意的Animal。列表<?super Animal>-在这种情况下,您可以安全地将Animal添加到其中,但您不知道可能从中检索到什么,因为它可能是List<Object>。

子类型对于参数化类型是不变的。即使严格来说,类Dog是Animal的子类型,但参数化类型List<Dog>不是List<Animal>的子类型。相反,协变子类型由数组使用,因此数组类型狗[]是动物[]的一个亚型。

不变的子类型确保不违反Java强制的类型约束。考虑@Jon Skeet给出的以下代码:

List<Dog> dogs = new ArrayList<Dog>(1);
List<Animal> animals = dogs;
animals.add(new Cat()); // compile-time error
Dog dog = dogs.get(0);

正如@Jon Skeet所说,这段代码是非法的,因为否则它会违反类型约束,在狗期望的时候返回一只猫。

将上述代码与数组的类似代码进行比较是有指导意义的。

Dog[] dogs = new Dog[1];
Object[] animals = dogs;
animals[0] = new Cat(); // run-time error
Dog dog = dogs[0];

该代码是合法的。但是,引发数组存储异常。数组在运行时携带其类型,JVM可以这样强制协变子类型的类型安全性。

为了进一步理解这一点,让我们看一下javap生成的字节码:

import java.util.ArrayList;
import java.util.List;

public class Demonstration {
    public void normal() {
        List normal = new ArrayList(1);
        normal.add("lorem ipsum");
    }

    public void parameterized() {
        List<String> parameterized = new ArrayList<>(1);
        parameterized.add("lorem ipsum");
    }
}

使用命令javap-c演示,这将显示以下Java字节码:

Compiled from "Demonstration.java"
public class Demonstration {
  public Demonstration();
    Code:
       0: aload_0
       1: invokespecial #1                  // Method java/lang/Object."<init>":()V
       4: return

  public void normal();
    Code:
       0: new           #2                  // class java/util/ArrayList
       3: dup
       4: iconst_1
       5: invokespecial #3                  // Method java/util/ArrayList."<init>":(I)V
       8: astore_1
       9: aload_1
      10: ldc           #4                  // String lorem ipsum
      12: invokeinterface #5,  2            // InterfaceMethod java/util/List.add:(Ljava/lang/Object;)Z
      17: pop
      18: return

  public void parameterized();
    Code:
       0: new           #2                  // class java/util/ArrayList
       3: dup
       4: iconst_1
       5: invokespecial #3                  // Method java/util/ArrayList."<init>":(I)V
       8: astore_1
       9: aload_1
      10: ldc           #4                  // String lorem ipsum
      12: invokeinterface #5,  2            // InterfaceMethod java/util/List.add:(Ljava/lang/Object;)Z
      17: pop
      18: return
}

观察方法体的翻译代码是否相同。编译器通过删除来替换每个参数化类型。此属性至关重要,这意味着它不会破坏向后兼容性。

总之,参数化类型的运行时安全性是不可能的,因为编译器通过删除来替换每个参数化类型。这使得参数化类型只不过是语法糖。

我看到这个问题已经被回答了很多次,只想在同一个问题上输入我的意见。

让我们继续创建一个简化的Animal类层次结构。

abstract class Animal {
    void eat() {
        System.out.println("animal eating");
    }
}

class Dog extends Animal {
    void bark() { }
}

class Cat extends Animal {
    void meow() { }
}

现在让我们看看我们的老朋友Arrays,我们知道它隐式支持多态性-

class TestAnimals {
    public static void main(String[] args) {
        Animal[] animals = {new Dog(), new Cat(), new Dog()};
        Dog[] dogs = {new Dog(), new Dog(), new Dog()};
        takeAnimals(animals);
        takeAnimals(dogs);
    }

    public void takeAnimals(Animal[] animals) {
        for(Animal a : animals) {
            System.out.println(a.eat());
        }
    }   
}

该类编译良好,当我们运行上面的类时,我们得到输出

animal eating
animal eating
animal eating
animal eating
animal eating
animal eating

这里需要注意的是,takeAnimals()方法被定义为接受Animal类型的任何东西,它可以接受Animal类型的数组,也可以接受Dog类型的数组。这就是多态性的作用。

现在让我们对泛型使用相同的方法,

现在假设我们稍微调整一下代码,使用ArrayList而不是Arrays-

class TestAnimals {
    public static void main(String[] args) {
        ArrayList<Animal> animals = new ArrayList<Animal>();
        animals.add(new Dog());
        animals.add(new Cat());
        animals.add(new Dog());
        takeAnimals(animals);
    }

    public void takeAnimals(ArrayList<Animal> animals) {
        for(Animal a : animals) {
            System.out.println(a.eat());
        }
    }   
}

上面的类将编译并生成输出-

animal eating
animal eating
animal eating
animal eating
animal eating
animal eating

所以我们知道这是可行的,现在让我们稍微调整一下这个类,使其以多态的方式使用Animal类型-

class TestAnimals {
    public static void main(String[] args) {
        ArrayList<Animal> animals = new ArrayList<Animal>();
        animals.add(new Dog());
        animals.add(new Cat());
        animals.add(new Dog());

        ArrayList<Dog> dogs = new ArrayList<Dog>();
        takeAnimals(animals);
        takeAnimals(dogs);
    }

    public void takeAnimals(ArrayList<Animal> animals) {
        for(Animal a : animals) {
            System.out.println(a.eat());
        }
    }   
}

看起来编译上面的类应该没有问题,因为takeAnimals()方法被设计为接受Animal和Dog-is-Animal类型的任何ArrayList,因此它不应该成为交易破坏者。

但是,不幸的是,编译器抛出了一个错误,不允许我们将Dog ArrayList传递给期望Animal ArrayList的变量。

你问为什么?

因为想象一下,如果JAVA允许将Dog ArrayList-dogs-放入Animal ArrayList中-animals-然后在takeAnimals()方法中,有人会这样做-

animals.add(new Cat());

认为这应该是可行的,因为理想情况下它是一个Animal ArrayList,您应该能够将任何猫添加到其中,作为cat-is-also-Animal,但实际上您将一个Dog类型的ArrayList传递给了它。

所以,现在您必须想到,数组也应该发生同样的情况。你这样想是对的。

如果有人试图用Arrays做同样的事情,那么Arrays也会抛出一个错误,但Arrays在运行时处理这个错误,而ArrayList在编译时处理这个问题。

您要查找的是所谓的协变类型参数。这意味着,如果在方法中可以用一种类型的对象替换另一种类型(例如,Animal可以替换为Dog),那么同样的情况也适用于使用这些对象的表达式(因此List<Animal>可以替换为List<Dog>)。问题是,一般来说,协方差对于可变列表来说是不安全的。假设您有一个List<Dog>,并且它被用作List<Animal>。当你试图将一只猫添加到这个列表<动物>中时会发生什么?自动允许类型参数为协变会破坏类型系统。

添加语法以允许将类型参数指定为协变将是有用的,这避免了?在方法声明中扩展了Foo,但这确实增加了额外的复杂性。