我对Java泛型如何处理继承/多态性有点困惑。

假设以下层次结构-

动物(父母)

狗-猫(儿童)

所以假设我有一个doSomething方法(列出<Animal>动物)。根据继承和多态性的所有规则,我会假设List<Dog>是List<Animal>,List<Cat>是List<Animal>-因此任何一个都可以传递给这个方法。不是这样。如果我想实现这种行为,我必须通过说doSomething(list<?extendsAnimal>动物)来明确告诉方法接受Animal的任何子类的列表。

我知道这是Java的行为。我的问题是为什么?为什么多态性通常是隐式的,但当涉及泛型时,必须指定它?


当前回答

您要查找的是所谓的协变类型参数。这意味着,如果在方法中可以用一种类型的对象替换另一种类型(例如,Animal可以替换为Dog),那么同样的情况也适用于使用这些对象的表达式(因此List<Animal>可以替换为List<Dog>)。问题是,一般来说,协方差对于可变列表来说是不安全的。假设您有一个List<Dog>,并且它被用作List<Animal>。当你试图将一只猫添加到这个列表<动物>中时会发生什么?自动允许类型参数为协变会破坏类型系统。

添加语法以允许将类型参数指定为协变将是有用的,这避免了?在方法声明中扩展了Foo,但这确实增加了额外的复杂性。

其他回答

其他人已经很好地解释了为什么不能将后代列表转换为超类列表。

然而,许多人访问这个问题以寻求解决方案。

因此,自Java版本10以来,该问题的解决方案如下:

(注:S=超类)

List<S> supers = List.copyOf( descendants );

如果完全安全,则此函数将执行强制转换,如果强制转换不安全,则该函数将执行复制。

有关深入解释(考虑到此处其他答案提到的潜在陷阱),请参阅相关问题和我2022年的答案:https://stackoverflow.com/a/72195980/773113

问题已正确识别为与差异有关,但详细信息不正确。纯函数列表是协变数据函子,这意味着如果Sub类型是Super的子类型,那么Sub列表绝对是Super列表的子类型。

然而,列表的可变性并不是这里的基本问题。问题是总体上的可变性。这个问题是众所周知的,被称为协方差问题,我认为它是卡斯塔尼亚首先发现的,它完全彻底地破坏了作为一个通用范式的对象定向。这是基于Cardelli和Reynolds之前建立的方差规则。

有点过于简单化,让我们将T型对象B分配给T型对象A作为突变。这不失一般性:a的突变可以写成a=f(a),其中f:T->T。当然,问题是,虽然函数在其共域中是协变的,但它们在其域中是逆变的,但通过赋值,域和共域是相同的,因此赋值是不变的!

因此,概括而言,亚型不能突变。但是对象定向突变是根本的,因此对象定向本质上是有缺陷的。

这里有一个简单的例子:在纯函数设置中,对称矩阵显然是一个矩阵,它是一个子类型,没有问题。现在,让我们在矩阵中添加一项功能,即在坐标(x,y)处设置一个元素,规则是其他元素不变。现在对称矩阵不再是一个子类型,如果你改变了(x,y),你也改变了(y,x)。函数运算是delta:Sym->Mat,如果你改变对称矩阵的一个元素,你会得到一个一般的非对称矩阵。因此,如果在Mat中包含“更改一个元素”方法,Sym不是子类型。事实上几乎肯定没有合适的亚型。

简单地说,如果你有一个通用的数据类型,其中包含大量的变异器,这些变异器利用了它的通用性,你可以确定任何适当的子类型都不可能支持所有这些变异:如果可以,它将与超类型一样通用,与“适当”子类型的规范相反。

事实上,Java阻止了可变列表的子类型化,这并不能解决真正的问题:几十年前,当Java受到质疑时,为什么要使用面向对象的垃圾呢??

无论如何,这里有一个合理的讨论:

https://en.wikipedia.org/wiki/Covariance_and_contravariance_(计算机科学)

关于Jon Skeet的回答,他使用了以下示例代码:

// Illegal code - because otherwise life would be Bad
List<Dog> dogs = new ArrayList<Dog>(); // ArrayList implements List
List<Animal> animals = dogs; // Awooga awooga
animals.add(new Cat());
Dog dog = dogs.get(0); // This should be safe, right?

在最深层次上,这里的问题是狗和动物共享一个参考。这意味着一种方法是复制整个列表,这将打破引用相等:

// This code is fine
List<Dog> dogs = new ArrayList<Dog>();
dogs.add(new Dog());
List<Animal> animals = new ArrayList<>(dogs); // Copy list
animals.add(new Cat());
Dog dog = dogs.get(0);   // This is fine now, because it does not return the Cat

在调用List<Animal>animals=new ArrayList<>(狗);后;,您随后不能将动物直接分配给狗或猫:

// These are both illegal
dogs = animals;
cats = animals;

因此,您不能将错误的Animal子类型放入列表中,因为没有错误的子类型--任何子类型的对象?扩展动物可以添加到动物。

显然,这改变了语义,因为动物和狗的列表不再共享,所以添加到一个列表不会添加到另一个列表中(这正是您想要的,以避免将猫添加到只应包含狗对象的列表中的问题)。此外,复制整个列表可能效率低下。然而,通过打破引用相等性,这确实解决了类型等价问题。

List<Dog>不是List<Animal>的原因是,例如,您可以将猫插入List<Animate>,但不能插入List<Dog>。。。在可能的情况下,可以使用通配符使泛型更具可扩展性;例如,从List<Dog>中读取与从List<Animal>中读取类似,但不是写入。

《Java语言中的泛型》和《Java教程》中的“泛型”一节对为什么某些事物是多态的或不多态的或允许使用泛型进行了非常好、深入的解释。

另一个解决方案是建立一个新的列表

List<Dog> dogs = new ArrayList<Dog>(); 
List<Animal> animals = new ArrayList<Animal>(dogs);
animals.add(new Cat());