所以我们在项目中有这个巨大的mainmodule.cpp源文件(11000行很大吗?)，每次我不得不触摸它时，我都会畏缩。
由于这个文件是如此的核心和大，它不断积累越来越多的代码，我想不出一个好方法来让它实际上开始缩小。
该文件在我们产品的几个(> 10)维护版本中被使用和积极更改，因此很难重构它。如果我“简单地”将其拆分为3个文件，那么从维护版本合并回更改将成为一场噩梦。而且，如果您拆分具有如此长而丰富历史的文件，跟踪和检查SCC历史中的旧更改突然变得非常困难。
这个文件基本上包含了我们程序的“主类”(主要的内部工作调度和协调)，所以每次添加一个特性，它也会影响这个文件，每次它的增长。：-(
在这种情况下你会怎么做?关于如何在不打乱SCC工作流程的情况下将新特性移动到单独的源文件中，您有什么想法吗?
(注意:我们使用c++和Visual Studio;我们使用AccuRev作为SCC，但我认为SCC的类型在这里并不重要;我们使用Araxis Merge来做实际的文件比较和合并)
当前回答
我的同情-在我以前的工作中，我遇到过类似的情况，一个文件比你必须处理的文件大几倍。解决方案是:
编写代码详尽地测试程序中的函数。听起来你还没有掌握这个… 确定一些可以抽象为帮助器/实用程序类的代码。不需要很大，只是一些不是你的“主要”类的真正一部分。 重构2中确定的代码。进入一个单独的班级。 重新运行测试，以确保没有损坏。 当你有时间的时候，去2。并根据需要重复以使代码易于管理。
在第3步中构建的类。迭代可能会增加以吸收更多适合于新清除的函数的代码。
我还可以补充:
0:购买Michael Feathers关于使用遗留代码的书
不幸的是，这种类型的工作太常见了，但我的经验是，在保持工作的同时，能够使工作但可怕的代码逐渐变得不那么可怕是有很大价值的。
其他回答
这并不是一个大问题的答案，而是一个具体问题的理论解决方案:
Figure out where you want to split the big file into subfiles. Put comments in some special format at each of those points. Write a fairly trivial script that will break the file apart into subfiles at those points. (Perhaps the special comments have embedded filenames that the script can use as instructions for how to split it.) It should preserve the comments as part of the splitting. Run the script. Delete the original file. When you need to merge from a branch, first recreate the big file by concatenating the pieces back together, do the merge, and then re-split it.
另外，如果您想要保存SCC文件历史，我认为最好的方法是告诉您的源代码控制系统各个片段文件都是原始文件的副本。然后，它将保存该文件中保存的部分的历史，当然，它也将记录大部分被“删除”。
我的0.05欧分:
重新设计整个混乱的系统，考虑到技术和业务需求，将其拆分为子系统(=许多并行维护轨道，每个并行维护轨道的代码库可能不同，显然需要高可修改性等等)。
在划分子系统时，分析变化最大的地方，并将其与不变的部分分开。这应该会显示出问题所在。将最易变化的部分分离到它们自己的模块中(例如dll)，这样模块API就可以保持完整，而不需要一直破坏BC。这样，如果需要，您可以为不同的维护分支部署不同版本的模块，同时保持核心不变。
重新设计很可能需要一个单独的项目，试图做一个移动的目标是行不通的。
至于源代码历史，我的意见是:为了新代码忘掉它吧。但是请将历史记录保存在某个地方，以便在需要时进行检查。我打赌你开始之后就不那么需要它了。
对于这个项目，您很可能需要得到管理层的支持。你可以用更快的开发时间、更少的bug、更容易的维护和更少的混乱来反驳。类似于“积极地使我们的关键软件资产具有未来的可靠性和维护可行性”:)
至少这是我开始解决问题的方式。
我认为最好创建一组映射到mainmodule.cpp的API点的命令类。
一旦它们就位，您将需要重构现有的代码库，以通过命令类访问这些API点，一旦完成，您就可以自由地将每个命令的实现重构为新的类结构。
当然，对于一个11 KLOC的类，其中的代码可能是高度耦合和脆弱的，但是创建单独的命令类比任何其他代理/外观策略都更有帮助。
我并不羡慕这项任务，但随着时间的推移，如果不加以解决，这个问题只会变得更糟。
更新
我建议Command模式比Facade更可取。
在一个(相对)单一的Facade上维护/组织许多不同的命令类是可取的。将一个Facade映射到一个11 KLOC文件本身可能需要分解成几个不同的组。
为什么要费心去弄清楚这些门面组呢?使用命令模式，你将能够对这些小类进行有机分组和组织，因此你有更多的灵活性。
当然，这两种选择都比单一的11 KLOC和不断增长的文件要好。
你担心文件的大小。
从历史上看，C程序的文件大小是由机器PDP11/40的限制决定的。 我使用的这个可以处理最大4096字节的文件。为了解决这个问题 C编译器使用#include并发明了.h文件来帮助链接器和分段加载器，因为 加载器必须动态交换(因此在Intel架构中使用段寄存器)。
Small files solved the problem but left an historical legacy. Programmers now believe that small files are the only way to program. You have a machine with 4 gigabytes (vs 8 kilobytes on the 11/40). You have a machine with 3 billion instructions per second (vs 500 kilo instructions on the 11/40). You have a compiler that can block optimize code it can see (as opposed to linking .o files which it cannot see). You have a machine that is bandwidth limited by disk I/O but you want to create 500 tiny .c, .h, and .o files, possibly multiple times with the .h includes.
大的C文件绝对没有错。编译器可以大量优化 磁盘I/O最小，链接器时间消失，编辑器可以找到琐碎的东西 一个花哨的IDE，……
11000行对于今天来说是一个微不足道的文件。把自己从历史中解放出来。
让我猜猜:10个拥有不同功能集的客户和一个提倡“定制化”的销售经理?我以前做过这样的产品。我们遇到了同样的问题。
您认识到拥有一个巨大的文件是很麻烦的，但更麻烦的是您必须保持10个版本的“最新”。这是多重维护。SCC可以使这更容易，但它不能使它正确。
Before you try to break the file into parts, you need to bring the ten branches back in sync with each other so that you can see and shape all the code at once. You can do this one branch at a time, testing both branches against the same main code file. To enforce the custom behavior, you can use #ifdef and friends, but it's better as much as possible to use ordinary if/else against defined constants. This way, your compiler will verify all types and most probably eliminate "dead" object code anyway. (You may want to turn off the warning about dead code, though.)
一旦所有分支隐式地共享了该文件的一个版本，那么就更容易开始使用传统的重构方法。
#ifdefs主要适用于受影响的代码只在其他分支自定义上下文中有意义的部分。有人可能会说，这也为相同的分支合并方案提供了机会，但不要太疯狂。一次只做一个大项目。
In the short run, the file will appear to grow. This is OK. What you're doing is bringing things together that need to be together. Afterwards, you'll begin to see areas that are clearly the same regardless of version; these can be left alone or refactored at will. Other areas will clearly differ depending on the version. You have a number of options in this case. One method is to delegate the differences to per-version strategy objects. Another is to derive client versions from a common abstract class. But none of these transformations are possible as long as you have ten "tips" of development in different branches.
