Privately inquire about some of the "bad" code segments with an eye toward the possibility that it is actually reasonable code, (no matter how predisposed you may be), or that there are perhaps extenuating circumstances. If you are still convinced that the code is just plain bad -- and that the source actually is this person -- just go away. One of several things may happen: 1) the person notices and takes some corrective action, 2) the person does nothing (is oblivious, or doesn't care as much as you do).

如果#2发生了，或者从你的角度来看，#1并没有带来足够的改进，并且它正在损害项目，并且/或对你造成了足够的影响，那么可能是时候在团队中开始建立/执行标准了。这需要管理层的支持，但只有从基层做起才最有效。

祝你好运。我能感受到你的痛苦，兄弟。

并不是说我真的要在这个问题上增加那么多，但我必须同意，在处理这个问题时，最重要的两件事是解释你的推理，以及允许有问题的编码器解释他们的推理。坏代码不是凭空而来的(是的，“坏代码”当然是一个值得讨论的术语——我在某种程度上假设在这种情况下，您可以定义什么是好代码和坏代码)。

我发现提问式、教育性的方法对我的团队很有效。我从来不会在没有任何讨论或解释的情况下说“这样做”。

虽然你应该对这个问题有点敏感，但你不能粉饰这个问题。理想的情况是，您的团队正在考虑他们正在编写的代码，而不只是考虑代码在做什么，而是考虑它是如何编写的。

最后，我想补充一点，关于这个主题有很多值得探索的书籍——目前我最喜欢的是微软。net BCL团队的Brad Abrams和Krystof Kwalina(等人)所著的《框架设计指南》。它在讨论和解释所做的决定方面做得很出色，并展示了内部没有遵循指导方针的地方以及由此产生的后果。

如果可能的话，确保他们明白你是在批评他们的代码，而不是针对他们个人。

我总是说‘这就是我要做的’。我不会试图教训他们，告诉他们他们的代码是垃圾，而只是给他们一个不同的观点，希望能向他们展示一些明显更整洁的东西。

根据我的经验，曾经有一段时间，我们想要将一个windows应用程序更改为一个web应用程序并进行优化，因为它更容易更新和维护。但由于我的朋友是windows应用程序的主要贡献者，他不允许更改，然后剩下的就是历史了。

寓意:为了代码优化和更好的维护，在任何编程环境中，重视组织的目标都比重视个人的目标更重要。

可能在效果后有点晚了，但这就是一致认可的编码标准是件好事的地方。