首先，我会注意不要太快下结论。有些代码很容易被认为是坏的，尽管可能有很好的理由(例如:使用带有奇怪约定的遗留代码)。但让我们暂时假设他们真的很糟糕。

你可以建议建立一个基于团队输入的编码标准。但是你真的需要考虑他们的意见，而不仅仅是强加你对好的代码应该是什么样子的看法。

另一种选择是把技术书籍带进办公室(《代码完成》、《有效的c++》、《实用的程序员》……)，并主动把它借给别人(“嘿，我用完了，有人想借吗?”)

以一种非对抗性的方式提出一个更好的选择。

“嘿，我觉得这个方法也可以。你们怎么看?”[用手势表示屏幕上的代码明显更好]

坦白地说，我相信当某人的代码更容易修改、调试、导航、理解、配置、测试和发布时，他的代码就会更好。

也就是说，我认为不可能告诉某人他/她的代码不好，而不先让他/她解释它是做什么的，或者任何人应该如何增强它(比如，创建新功能或调试它)。

只有到那时，他们的大脑才会崩溃，任何人都能看到:

全局变量值的变化几乎总是不可追踪的 庞大的函数很难阅读和理解 模式使您的代码更容易增强(只要您遵守它们的规则) (等)

也许一段结对编程就能达到目的。 至于执行编码标准——这是有帮助的，但它们离真正定义什么是好代码还很远。

没有人喜欢听别人说他们的工作很糟糕，但任何理智的人都会欢迎指导和避免不必要工作的方法。

有一种教学流派甚至说，你不应该指出错误，而应该专注于做对的事情。例如，与其指出难以理解的代码不好，不如指出他们的代码特别容易阅读的地方。在第一种情况下，你会引导其他人像蹩脚程序员一样思考和行动。在后一种情况下，你会像一个熟练的专业人士一样思考。

提出问题，让他们意识到他们所做的是错误的。例如，问这样的问题:

你为什么决定让它成为一个全局变量? 你为什么给它起这个名字? 这很有趣。我通常这样做，因为[插入你更好的原因] 这样行吗?我通常[插入你会如何让他们看起来很傻]

我认为最理想的方法是巧妙地问他们为什么要这样编码。你可能会发现他们相信其他方法也有好处。除非我知道他们的编码风格是由于错误信息，否则我永远不会在没有充分理由的情况下判断我的方法更好。最好的办法就是问他们为什么选择那样做;一定要让自己听起来对他们的推理感兴趣，因为这才是你需要攻击的，而不是他们的能力。

编码标准肯定会有所帮助，但如果它是每个软件项目的答案，那么我们都只能在天堂的私人岛屿上啜饮鸡尾酒了。在现实中，我们都容易遇到问题，软件项目的成功率仍然很低。我认为问题主要是源于个人能力，而不是传统的问题，这就是为什么当问题浮出水面时，我建议大家一起解决问题。

最重要的是，不要马上认为你的方法更好。在现实中，可能是这样，但我们在处理另一个人的意见，对他们来说只有一个解决方案。永远不要说你的方式是更好的方式，除非你想让他们认为你是一个自鸣得意的失败者。

您可能想要关注坏代码的影响，而不是您对它的风格是好是坏的主观看法。