将整数转换为二进制字符串并计数。

PHP解决方案:

substr_count(decbin($integer), '1');

你可以使用内置函数__builtin_popcount()。c++中没有__builtin_popcount，但它是GCC编译器的内置函数。这个函数返回一个整数中的设置位数。

int __builtin_popcount (unsigned int x);

参考:Bit Twiddling Hacks

我觉得很无聊，于是对三种方法进行了十亿次迭代。编译器是gcc -O3。CPU就是第一代Macbook Pro里装的东西。

最快的是3.7秒:

static unsigned char wordbits[65536] = { bitcounts of ints between 0 and 65535 };
static int popcount( unsigned int i )
{
    return( wordbits[i&0xFFFF] + wordbits[i>>16] );
}

第二名是相同的代码，但查找的是4个字节而不是2个半字。这花了大约5.5秒。

第三名是“横向加法”法，用时8.6秒。

第四名是GCC的__builtin_popcount()，仅为11秒。

一次一个比特的计数方法要慢得多，我厌倦了等待它完成。

因此，如果您最关心的是性能，那么请使用第一种方法。如果您关心它，但又不想在上面花费64Kb的RAM，那么可以使用第二种方法。否则，请使用可读的(但速度较慢)一次一位的方法。

很难想象在什么情况下你会想要使用比特旋转方法。

编辑:这里也有类似的结果。

这里有一个到目前为止还没有提到的解决方案，使用位字段。下面的程序使用4种不同的方法对100000000个16位整数数组中的设置位进行计数。计时结果在括号中给出(在MacOSX上，使用gcc -O3):

#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>

#define LENGTH 100000000

typedef struct {
    unsigned char bit0 : 1;
    unsigned char bit1 : 1;
    unsigned char bit2 : 1;
    unsigned char bit3 : 1;
    unsigned char bit4 : 1;
    unsigned char bit5 : 1;
    unsigned char bit6 : 1;
    unsigned char bit7 : 1;
} bits;

unsigned char sum_bits(const unsigned char x) {
    const bits *b = (const bits*) &x;
    return b->bit0 + b->bit1 + b->bit2 + b->bit3 \
         + b->bit4 + b->bit5 + b->bit6 + b->bit7;
}

int NumberOfSetBits(int i) {
    i = i - ((i >> 1) & 0x55555555);
    i = (i & 0x33333333) + ((i >> 2) & 0x33333333);
    return (((i + (i >> 4)) & 0x0F0F0F0F) * 0x01010101) >> 24;
}

#define out(s) \
    printf("bits set: %lu\nbits counted: %lu\n", 8*LENGTH*sizeof(short)*3/4, s);

int main(int argc, char **argv) {
    unsigned long i, s;
    unsigned short *x = malloc(LENGTH*sizeof(short));
    unsigned char lut[65536], *p;
    unsigned short *ps;
    int *pi;

    /* set 3/4 of the bits */
    for (i=0; i<LENGTH; ++i)
        x[i] = 0xFFF0;

    /* sum_bits (1.772s) */
    for (i=LENGTH*sizeof(short), p=(unsigned char*) x, s=0; i--; s+=sum_bits(*p++));
    out(s);

    /* NumberOfSetBits (0.404s) */
    for (i=LENGTH*sizeof(short)/sizeof(int), pi=(int*)x, s=0; i--; s+=NumberOfSetBits(*pi++));
    out(s);

    /* populate lookup table */
    for (i=0, p=(unsigned char*) &i; i<sizeof(lut); ++i)
        lut[i] = sum_bits(p[0]) + sum_bits(p[1]);

    /* 256-bytes lookup table (0.317s) */
    for (i=LENGTH*sizeof(short), p=(unsigned char*) x, s=0; i--; s+=lut[*p++]);
    out(s);

    /* 65536-bytes lookup table (0.250s) */
    for (i=LENGTH, ps=x, s=0; i--; s+=lut[*ps++]);
    out(s);

    free(x);
    return 0;
}

虽然位域版本非常可读，但计时结果显示它比NumberOfSetBits()慢了4倍以上。基于查找表的实现仍然要快得多，特别是对于一个65 kB的表。

我使用下面的函数。我还没有检查基准测试，但它是有效的。

int msb(int num)
{
    int m = 0;
    for (int i = 16; i > 0; i = i>>1)
    {
        // debug(i, num, m);
        if(num>>i)
        {
            m += i;
            num>>=i;
        }
    }
    return m;
}

"最佳算法"是什么意思?短码还是长码?您的代码看起来非常优雅，并且具有恒定的执行时间。代码也很短。

但如果速度是主要因素，而不是代码大小，那么我认为以下方法可以更快:

       static final int[] BIT_COUNT = { 0, 1, 1, ... 256 values with a bitsize of a byte ... };
        static int bitCountOfByte( int value ){
            return BIT_COUNT[ value & 0xFF ];
        }

        static int bitCountOfInt( int value ){
            return bitCountOfByte( value ) 
                 + bitCountOfByte( value >> 8 ) 
                 + bitCountOfByte( value >> 16 ) 
                 + bitCountOfByte( value >> 24 );
        }

我认为这不会更快的64位值，但32位值可以更快。