这里有一个简单的解决方案，不需要任何难读的LINQ或任何列表的预先排序。

   private static void CheckForDuplicateItems(List<string> items)
    {
        if (items == null ||
            items.Count == 0)
            return;

        for (int outerIndex = 0; outerIndex < items.Count; outerIndex++)
        {
            for (int innerIndex = 0; innerIndex < items.Count; innerIndex++)
            {
                if (innerIndex == outerIndex) continue;
                if (items[outerIndex].Equals(items[innerIndex]))
                {
                    // Duplicate Found
                }
            }
        }
    }

如果你不关心顺序，你可以把这些项推到HashSet中，如果你想保持顺序，你可以这样做:

var unique = new List<T>();
var hs = new HashSet<T>();
foreach (T t in list)
    if (hs.Add(t))
        unique.Add(t);

或者用Linq的方式:

var hs = new HashSet<T>();
list.All( x =>  hs.Add(x) );

编辑:HashSet方法是O(N)时间和O(N)空间，而排序，然后使唯一(由@lassevk和其他人建议)是O(N*lgN)时间和O(1)空间，所以我不太清楚(因为它是第一眼)，排序方式是较差的

把它排序，然后检查两个和两个相邻的，因为重复的会聚集在一起。

就像这样:

list.Sort();
Int32 index = list.Count - 1;
while (index > 0)
{
    if (list[index] == list[index - 1])
    {
        if (index < list.Count - 1)
            (list[index], list[list.Count - 1]) = (list[list.Count - 1], list[index]);
        list.RemoveAt(list.Count - 1);
        index--;
    }
    else
        index--;
}

注:

从后到前进行比较，避免每次移除后都要列出度假胜地列表 这个例子现在使用c#值元组来进行交换，如果你不能使用它，可以用适当的代码来代替 最终结果不再排序

这里有一个扩展的方法来删除相邻的副本原位。首先调用Sort()并传入相同的ic比较器。这应该比Lasse V. Karlsen的版本更有效，后者重复调用RemoveAt(导致多次块内存移动)。

public static void RemoveAdjacentDuplicates<T>(this List<T> List, IComparer<T> Comparer)
{
    int NumUnique = 0;
    for (int i = 0; i < List.Count; i++)
        if ((i == 0) || (Comparer.Compare(List[NumUnique - 1], List[i]) != 0))
            List[NumUnique++] = List[i];
    List.RemoveRange(NumUnique, List.Count - NumUnique);
}

如果你使用。net 3+，你可以使用Linq。

List<T> withDupes = LoadSomeData();
List<T> noDupes = withDupes.Distinct().ToList();

所有的答案要么复制列表，要么创建一个新列表，要么使用慢函数，要么就是慢得令人痛苦。

据我所知，这是我所知道的最快和最便宜的方法(同时，还得到了一个非常有经验的实时物理优化程序员的支持)。

// Duplicates will be noticed after a sort O(nLogn)
list.Sort();

// Store the current and last items. Current item declaration is not really needed, and probably optimized by the compiler, but in case it's not...
int lastItem = -1;
int currItem = -1;

int size = list.Count;

// Store the index pointing to the last item we want to keep in the list
int last = size - 1;

// Travel the items from last to first O(n)
for (int i = last; i >= 0; --i)
{
    currItem = list[i];

    // If this item was the same as the previous one, we don't want it
    if (currItem == lastItem)
    {
        // Overwrite last in current place. It is a swap but we don't need the last
       list[i] = list[last];

        // Reduce the last index, we don't want that one anymore
        last--;
    }

    // A new item, we store it and continue
    else
        lastItem = currItem;
}

// We now have an unsorted list with the duplicates at the end.

// Remove the last items just once
list.RemoveRange(last + 1, size - last - 1);

// Sort again O(n logn)
list.Sort();

最终成本为:

nlogn + n + nlogn = n + 2nlogn = O(nlogn)非常漂亮。

关于RemoveRange注意事项: 由于我们不能设置列表的计数并避免使用Remove函数，我不知道这个操作的确切速度，但我猜这是最快的方法。