我认为最简单的方法是:

创建一个新列表并添加唯一的项目。

例子:

        class MyList{
    int id;
    string date;
    string email;
    }
    
    List<MyList> ml = new Mylist();

ml.Add(new MyList(){
id = 1;
date = "2020/09/06";
email = "zarezadeh@gmailcom"
});

ml.Add(new MyList(){
id = 2;
date = "2020/09/01";
email = "zarezadeh@gmailcom"
});

 List<MyList> New_ml = new Mylist();

foreach (var item in ml)
                {
                    if (New_ml.Where(w => w.email == item.email).SingleOrDefault() == null)
                    {
                        New_ml.Add(new MyList()
                        {
                          id = item.id,
     date = item.date,
               email = item.email
                        });
                    }
                }

简单地用相同类型的List初始化HashSet:

var noDupes = new HashSet<T>(withDupes);

或者，如果你想返回一个List:

var noDupsList = new HashSet<T>(withDupes).ToList();

所有的答案要么复制列表，要么创建一个新列表，要么使用慢函数，要么就是慢得令人痛苦。

据我所知，这是我所知道的最快和最便宜的方法(同时，还得到了一个非常有经验的实时物理优化程序员的支持)。

// Duplicates will be noticed after a sort O(nLogn)
list.Sort();

// Store the current and last items. Current item declaration is not really needed, and probably optimized by the compiler, but in case it's not...
int lastItem = -1;
int currItem = -1;

int size = list.Count;

// Store the index pointing to the last item we want to keep in the list
int last = size - 1;

// Travel the items from last to first O(n)
for (int i = last; i >= 0; --i)
{
    currItem = list[i];

    // If this item was the same as the previous one, we don't want it
    if (currItem == lastItem)
    {
        // Overwrite last in current place. It is a swap but we don't need the last
       list[i] = list[last];

        // Reduce the last index, we don't want that one anymore
        last--;
    }

    // A new item, we store it and continue
    else
        lastItem = currItem;
}

// We now have an unsorted list with the duplicates at the end.

// Remove the last items just once
list.RemoveRange(last + 1, size - last - 1);

// Sort again O(n logn)
list.Sort();

最终成本为:

nlogn + n + nlogn = n + 2nlogn = O(nlogn)非常漂亮。

关于RemoveRange注意事项: 由于我们不能设置列表的计数并避免使用Remove函数，我不知道这个操作的确切速度，但我猜这是最快的方法。

David J。的答案是一个很好的方法，不需要额外的对象，排序等。但是，它可以在以下方面进行改进:

for （int innerIndex = items.计数 - 1;内索引 > 外索引 ;内部索引--）

因此，对于整个列表，外部循环会从上到下，但内部循环会从下到“直到到达外部循环的位置”。

外部循环确保整个列表被处理，内部循环找到实际的重复项，这些只会发生在外部循环还没有处理的部分。

或者如果你不想对内循环做自底向上你可以让内循环从outerIndex + 1开始。

通过Nuget安装MoreLINQ包，你可以很容易地通过属性区分对象列表

IEnumerable<Catalogue> distinctCatalogues = catalogues.DistinctBy(c => c.CatalogueCode); 

  public static void RemoveDuplicates<T>(IList<T> list )
  {
     if (list == null)
     {
        return;
     }
     int i = 1;
     while(i<list.Count)
     {
        int j = 0;
        bool remove = false;
        while (j < i && !remove)
        {
           if (list[i].Equals(list[j]))
           {
              remove = true;
           }
           j++;
        }
        if (remove)
        {
           list.RemoveAt(i);
        }
        else
        {
           i++;
        }
     }  
  }