这绝对是主观的，但我想尽量避免它变成争论。我认为如果人们恰当地对待它，这将是一个有趣的问题。
这个问题的想法来自于我对“你最讨厌的语言的哪五件事?”问题的回答。我认为c#中的类在默认情况下应该是密封的——我不会把我的理由放在这个问题上，但我可能会写一个更完整的解释来回答这个问题。我对评论中的讨论热度感到惊讶(目前有25条评论)。
那么，你有什么有争议的观点?我宁愿避免那些基于相对较少的基础而导致相当宗教的事情(例如，大括号放置)，但例如可能包括“单元测试实际上并没有多大帮助”或“公共字段确实是可以的”之类的事情。重要的是(至少对我来说)你的观点背后是有理由的。
请提出你的观点和理由——我鼓励人们投票给那些有充分论证和有趣的观点，不管你是否恰好同意这些观点。
当前回答
递归很有趣。
是的，我知道这可能是对堆栈空间的无效使用，诸如此类。但有时候递归算法比迭代算法更简洁。当我能把递归函数藏在某个地方时，我总是有点高兴。
其他回答
有争议的是吗?我认为c++流使用<<和>>。我讨厌它。它们是移位运算符。以这种方式重载它们显然是一种糟糕的做法。这让我想杀了想出这主意并认为这是个好主意的人。叽阿。
大多数开发人员对此一无所知
是的. .好了。我说过了。我从我认识的所有开发者身上发现了这一点。只有少数是真正好的。只有少数人明白代码应该被测试……面向对象的开发方法实际上是在帮助你。让我感到沮丧的是，有些人获得了开发人员的头衔，而实际上他们所能做的只是复制和粘贴一些源代码，然后执行它。
无论如何……我很高兴像stackoverflow这样的项目已经开始了。这对开发人员来说是件好事。有没有更好的办法?我做对了吗?也许我可以用这个技巧来加快速度，等等……
但是不行……大多数开发人员只是学习一种工作需要的语言，并坚持使用它，直到他们自己变成了老而暴躁的开发人员，不知道发生了什么。他们得到的只是一大笔薪水，因为他们只是比你大。
好吧……IT界的生活是不公平的，我将采取措施在未来忽略这些人。万岁!
布尔变量只能用于布尔逻辑。在所有其他情况下，使用枚举。
布尔变量用于存储只能有两个可能值的数据。使用它们所产生的问题经常被忽视:
程序员通常不能正确地识别某些数据何时应该只有两个可能的值 指导程序员做什么的人，比如程序经理或编写程序员遵循的规范的人，通常也不能正确地识别这一点 即使一段数据被正确地识别为只有两种可能的状态，这种保证在将来也可能不成立。
在这些情况下，使用布尔变量会导致令人困惑的代码，这通常可以通过使用枚举来避免。
例子
假设一个程序员正在为一家只销售轿车和卡车的汽车经销商编写软件。程序员为他的软件开发一个全面的业务需求模型。由于知道所销售的车辆只有轿车和卡车两种类型，他正确地识别出可以在Vehicle类中使用一个布尔变量来指示车辆是轿车还是卡车。
class Vehicle {
bool isTruck;
...
}
这个软件是这样写的，当isTruck为真时，车辆是一辆卡车，当isTruck为假时，车辆是一辆汽车。这是在整个代码中执行多次的简单检查。
一切都很顺利，直到有一天，汽车经销商收购了另一家同样销售摩托车的经销商。程序员必须更新软件，使其能够正确地考虑到经销商的业务发生了变化。现在它需要识别车辆是汽车、卡车还是摩托车，这是三种可能的状态。
程序员应该如何实现这一点?isTruck是一个布尔变量，所以它只能保存两种状态。他可以将其从布尔类型更改为允许多种状态的其他类型，但这将破坏现有的逻辑，并且可能无法向后兼容。从程序员的角度来看，最简单的解决方案是添加一个新变量来表示车辆是否是摩托车。
class Vehicle {
bool isTruck;
bool isMotorcycle;
...
}
代码更改后，当isTruck为真时，车辆为卡车，当isMotorcycle为真时，车辆为摩托车，当两者都为假时，车辆为汽车。
问题
这种解决方案存在两个大问题:
The programmer wants to express the type of the vehicle, which is one idea, but the solution uses two variables to do so. Someone unfamiliar with the code will have a harder time understanding the semantics of these variables than if the programmer had used just one variable that specifies the type entirely. Solving this motorcycle problem by adding a new boolean doesn't make it any easier for the programmer to deal with such situations that happen in the future. If the dealership starts selling buses, the programmer will have to repeat all these steps over again by adding yet another boolean.
软件的业务需求发生变化，要求他修改现有代码，这不是开发人员的错。但是首先使用布尔变量使得他的代码不那么灵活，也更难修改以满足未知的未来需求(不那么“适合未来”)。当他以最快的方式实现更改时，代码变得难以阅读。使用布尔变量最终是一个不成熟的优化。
解决方案
首先使用枚举就可以避免这些问题。
enum EVehicleType { Truck, Car }
class Vehicle {
EVehicleType type;
...
}
为了在这种情况下容纳摩托车，程序员所要做的就是将Motorcycle添加到evhicletype中，并添加新的逻辑来处理摩托车的情况。不需要添加新的变量。现有的逻辑不应该被打乱。不熟悉代码的人也很容易理解车辆的类型是如何存储的。
悬崖笔记
不要使用只能存储两种不同状态的类型，除非您绝对确定两种状态总是足够的。如果将来可能需要两个以上的状态，则使用枚举，即使布尔值可以满足现有需求。
管理者无所不知
根据我的经验，经理通常不是通过了解代码来达到这个目的的。不管你怎么跟他们说，它太长了，不对或者太贵了。
还有一个是继第一个之后的:
没有时间把事情做对，但总有时间再做一遍
一位很好的工程师朋友曾经说过，他很生气地描述了这样一种情况:管理层把他的估计减半了，从他那里得到了一个半途而废的版本，然后给了他两倍的时间来返工，因为它失败了。在商业软件世界中，这是一件相当常见的事情。
今天在尝试配置一个只有web接口的路由器时，我想到了一个问题:
网页界面是为傻瓜准备的
上一个固件版本的CLI非常好。这个版本有一个web界面，试图从无知的IT机器人那里隐藏所有网络的复杂性，甚至不能得到正确的vlan。
编写完代码后再编写规格说明。(如果有的话)
In many projects I have been involved in, a great deal of effort was spent at the outset writing a "spec" in Microsoft Word. This process culminated in a "sign off" meeting when the big shots bought in on the project, and after that meeting nobody ever looked at this document again. These documents are a complete waste of time and don't reflect how software is actually designed. This is not to say there are not other valuable artifacts of application design. They are usually contained on index cards, snapshots of whiteboards, cocktail napkins and other similar media that provide a kind of timeline for the app design. These are usually are the real specs of the app. If you are going to write a Word document, (and I am not particularly saying you should) do it at the end of the project. At least it will accurately represent what has been done in the code and might help someone down the road like the the QA team or the next version developers.
