这绝对是主观的，但我想尽量避免它变成争论。我认为如果人们恰当地对待它，这将是一个有趣的问题。
这个问题的想法来自于我对“你最讨厌的语言的哪五件事?”问题的回答。我认为c#中的类在默认情况下应该是密封的——我不会把我的理由放在这个问题上，但我可能会写一个更完整的解释来回答这个问题。我对评论中的讨论热度感到惊讶(目前有25条评论)。
那么，你有什么有争议的观点?我宁愿避免那些基于相对较少的基础而导致相当宗教的事情(例如，大括号放置)，但例如可能包括“单元测试实际上并没有多大帮助”或“公共字段确实是可以的”之类的事情。重要的是(至少对我来说)你的观点背后是有理由的。
请提出你的观点和理由——我鼓励人们投票给那些有充分论证和有趣的观点，不管你是否恰好同意这些观点。
当前回答
有争议的是吗?我认为c++流使用<<和>>。我讨厌它。它们是移位运算符。以这种方式重载它们显然是一种糟糕的做法。这让我想杀了想出这主意并认为这是个好主意的人。叽阿。
其他回答
从长远来看，不需要探索所有形式的测试，QA也可以做得很好
很多地方似乎都有一种“方法”，即“我们怎么做”。这似乎隐含地排除了其他方法。
从长远来看，这是一个严重的问题，因为QA的主要功能是将错误归档并修复它们。
如果你不能找到尽可能多的bug，你就不能很好地做到这一点。例如，当您排除方法时，由于过于依赖黑盒，您开始忽略整个可发现的编码错误类别。这意味着，您正在使整个编码错误类无法修复，除非有人偶然发现它。
潜在的问题似乎往往是管理层+员工。有这个问题的管理者似乎对计算机科学和/或他们团队的价值主张有狭隘的想法。他们倾向于创建反映他们的方法的团队，以及测试方法的白名单。
我并不是说你可以或应该一直做所有的事情。让我们面对现实吧，对于给定的产品来说，一些测试方法只是在浪费时间。有些方法在产品成熟度的特定级别上更有用。但我认为，测试组织缺少的是挑战自己学习新事物的能力，并将其应用于整体绩效。
这里有一个假设的对话可以总结:
我:你测试了启动脚本10年，却对shell脚本及其工作原理一无所知?! 测试人员:是的。 我:权限? 测试人员:安装程序会这样做 我:平台，发布特定的依赖? 测试者:我们为此存档bug 我:错误处理? 测试人员:当错误发生时，客户支持会给我们发送一些信息。 我:好吧…(开始考虑在stackoverflow中写帖子…)
每当您向外界公开一个可变类时，您都应该提供事件来观察它的变化。额外的努力也可能说服您最终使其不可更改。
单身人士并不邪恶
There is a place for singletons in the real world, and methods to get around them (i.e. monostate pattern) are simply singletons in disguise. For instance, a Logger is a perfect candidate for a singleton. Addtionally, so is a message pump. My current app uses distributed computing, and different objects need to be able to send appropriate messages. There should only be one message pump, and everyone should be able to access it. The alternative is passing an object to my message pump everywhere it might be needed and hoping that a new developer doesn't new one up without thinking and wonder why his messages are going nowhere. The uniqueness of the singleton is the most important part, not its availability. The singleton has its place in the world.
并不是所有的程序员都生而平等
管理人员经常认为DeveloperA == DeveloperB仅仅是因为它们具有相同的经验水平等等。事实上，一个开发人员的性能可能是另一个开发人员的10倍甚至100倍。
谈论它在政治上是有风险的，但有时我想指出，即使几个团队成员可能看起来具有相同的技能，但情况并不总是如此。我甚至见过这样的情况:首席开发人员“毫无希望”，而初级开发人员承担了所有实际工作——尽管如此，我还是确保他们得到了荣誉。：）
Having a process that involves code being approved before it is merged onto the main line is a terrible idea. It breeds insecurity and laziness in developers, who, if they knew they could be screwing up dozens of people would be very careful about the changes they make, get lulled into a sense of not having to think about all the possible clients of the code they may be affecting. The person going over the code is less likely to have thought about it as much as the person writing it, so it can actually lead to poorer quality code being checked in... though, yes, it will probably follow all the style guidelines and be well commented :)
